Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-743/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-170132/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс-Бизнес Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г., принятое судьей Картавой.Н., по делу N А40-170132/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Транс-Бизнес Э" к Московской таможне о взыскании 24 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской таможни задолженности за оказанные услуги по хранению имущества за период с 11.12.2012 г. по 05.07.2013 г. в размере 24 990 руб.

Определением от 29.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложены в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" в соответствии с приказом N 86-ЗТК от 27.12.2010 г. являлось владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 г.

Как указывает истец, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, на склад истца были помещены товары - амортизаторы, прибывшие в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис".

В последующем, ответчиком был составлен акт от 10.12.2012 г. об истечении сроков временного хранения.

По истечении предельного срока временного хранения 11.12.2012 г., данный товар, в рамках дела об административном правонарушении N 10129000-/2010 помещен на ответственное хранение ответчиком.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. товар - амортизаторы в количестве 4 штук были признаны бесхозяйными с обращением их в собственность Российской Федерации и подлежащим передаче Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом.

Вступившее в законную силу решение суда было исполнено, и данный товар был передан Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи от 16.12.2013 г. N 032.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы по хранению товара до принятия решения Симоновского районного суда г. Москвы должны возлагаться на ответчика.

По смыслу подп. 30 п. 6 параграфа 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12.01.2005 г. N 7 (в редакции от 19.03.2010 г.) "Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне" таможенный орган наделен полномочиями по организации по обращению имущества, невостребованного их владельцами в федеральную собственность, в связи с чем, ответственность за проведение работ по обращению в федеральную собственность товаров, невостребованных их собственниками, а также за хранение таких товаров лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, как усматривается из документов, представленных в дело, между Московской таможней и истцом заключён договор об ответственном хранении имущества изъятые и признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, согласно условиям которого услуги по хранению оказываются истцом на безвозмездной основе.

Истец указывает на то, что площадь, предоставленная для безвозмездного хранения на момент принятия груза на хранение была занята, в связи с чем, хранение должно осуществляется на возмездной основе.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику, а также в связи с применением срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с водами суда первой инстанции в части применения срока давности, о котором было заявлено ответчиком в суде.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования по хранению товара за период 11.12.2012 г. по 05.07.2013 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы в части необоснованности применения срока давности, поскольку срок, в течение которого таможенный орган должен исполнить обязательства по оплате - три года с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г.

Ссылка истца на то, что о вступившем в законную силу решения Симоновского районного суда от 05.06.2013 г. он узнал только 16.12.2013 г. также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку даже в указанном случае истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг хранения товара за период с 11.12.2013 г. по 05.07.2013 г. за пределами срока давности.

При этом апелляционный суд полагает, что ссылка истца на то, что срок давности начитает течь с момента направления ответчику претензии от 03.08.2017 г. N 66 является несостоятельной, поскольку о предполагаемо нарушенном праве истец узнал не в дату направления претензии, а не ранее даты вступления в законную силу решения суда и не позднее даты подписания акта 16.12.2013 г. о выдаче товара со склада временного хранения.

В части указанных в решении суда выводов первой инстанции о безвозмездном хранении товара и необходимости заявления настоящего требования истцом к первоначальному собственнику товара, апелляционный суд полагает, что, с учетом правильного применения судом первой инстанции срока давности и, соответственно, отказа в иске по указанному основанию, указанные выводы суд первой инстанции не повлияли на принятое решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-170132/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина