Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4158/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А21-5161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Истомина В.С. - доверенность от 20.02.2018;

Ткаченко Т.В. - доверенность от 04.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4158/2018) ИП Можайского А.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-5161/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Можайского А.Ю.

к МИФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

индивидуальный предприниматель Можайский Александр Юрьевич, ОГРНИП 304390526000061 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган):

- от 13.01.2017 N 36045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А21-5161/2017);

- от 13.01.2017 N 36046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А21-5162/2017).

Определением суда от 18.10.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А21- 5161/2017.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налог неправомерно начислен Инспекцией на фактически не используемые заявителем в деятельности единицы автотранспортных средств, переданных в пользование другим лицам, либо проданным

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичных налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 года, представленных предпринимателем, по результатам которых Инспекцией составлены акты N 60745 от 04.05.2016, N 60679 от 01.08.2016

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- N 36045 от 13.01.2017 (за 4 квартал 2015), в соответствии с которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 67 965 руб., пени за неуплату налога в сумме 7,09 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 583,80 руб.;

- N 36046 от 13.01.2017 (за 1 квартал 2016), в соответствии с которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 67 965 руб., пени за неуплату налога в сумме 7,09 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 593 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - количество посадочных мест по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров".

Решениями Управления ФНС по Калининградской области от 25.05.2017 N 06-12/11251 и N 06-12/11255 решения Инспекции оставлены без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Считая принятые Инспекцией решения недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемых периодах осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом виде деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность - 1500 руб. в месяц.

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года заявитель отразил величину физического показателя в размере 16 посадочных мест, исходя из 4-х используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемые периоды в собственности предпринимателя было 18 легковых автомобилей, что подтверждается полученной в ходе проверки информацией Правительства Калининградской области о том, что на все автомобили заявителем были получены разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров, срок действия которых в проверяемом периоде не истек.

При определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, а из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки в обоснование факта использования в предпринимательской деятельности только 4-х автомобилей заявитель представил договоры найма (аренды) автомобилей от 01.01.2016.

В указанных договорах, как арендатором, так и арендодателем является Можайский Александр Юрьевич.

Согласно пункту 3 договоров аренды имущество передается безвозмездно, так как собственник имущества и его арендатор являются одним лицом.

Данные договоры не были приняты Инспекцией в силу статей 413 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не соответствуют понятию договора, как заключенные одним и тем же лицом с обеих сторон, и в момент заключения договоров никакие обязательства по ним не могли возникнуть в связи с совпадением должника (арендатора) и кредитора (арендодателя).

Также в ходе проверки Инспекцией была получена информация ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду, согласно которой в проверяемый период на 13 автомобилях, принадлежащих заявителю, на которые имелись разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, были совершены административные правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует об эксплуатации данных транспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были представлены:

- договор займа от 14.04.2014, заключенный с гр. Монаховым А.Ю., согласно которому Можайский А.Ю. занимает в долг 1 800 000 руб. на 5 лет до 14.04.2019 под залог 9 автомобилей;

- договоры купли-продажи автомобилей с гр. Абубикеровым И.А. от 15.07.2015 (автомобиль KIA CERATO peг. N Н715ТТ39) и гр. Погребковым С.В. от 25.05.2014 (автомобиль KIA CERATO peг. N Н711ТУ39), согласно которым право собственности на автомобили переходит по истечении трех лет после выплаты его полной стоимости покупателями;

- договор купли-продажи автомобиля с гр. Никифоровой Н.Н. от 24.08.2016 (автомобиль HYNDAI ELANTRA peг. N 04310К39).

Оценив, представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих отчуждение заявителем автомобилей и использование их другими лицами.

Так, судом установлено следующее

Отчуждение автомобиля HYNDAI ELANTRA peг. N 04310К39 согласно представленному договору произведено 24.08.2016, то есть в 3 квартале 2016, который к спорным периодам не относится; согласно сведениям регистрирующих органов, данный автомобиль снят с учета 14.09.2016, т.е. после проверяемых периодов.

Согласно условиям договоров купли-продажи автомобилей с Абубикеровым И.А. и Погребковым С.В. право собственности на автомобили переходит по истечении трех лет после выплаты его полной стоимости покупателями, то есть в 3 квартале 2018 года и во 2 квартале 2017 года, что свидетельствует о том, что право собственности на автомобили сохраняется за продавцом до полной оплаты их стоимости. Документов, подтверждающих оплату ранее указанных сроков, а также документов, подтверждающих фактическую передачу автомобилей покупателям, заявителем в материалы дела не представлено. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договорах нет указания о том, где должны находиться указанные автомобили на период рассрочки платежа и кто имеет право пользования ими в течение этого времени. Кроме того, из сведений, представленных органами ГИБДД, за заявителем был зарегистрирован автомобиль KIA CERATO с peг. N 711ХХ39, в то время как автомобиль KIA CERATO с peг. N Н711ТУ39 за ним не числился. Доказательств перерегистрации права собственности на данные транспортные средства в органах ГИБДД, снятиях с учета проданных транспортных средств предпринимателем в материалы дела не представлено.

В отношении договора займа от 14.04.2014, заключенного предпринимателем с гр. Монаховым А.Ю. судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данным договором, в случае невыплаты заявителем долга до 14.04.2019 девять автомобилей будут перерегистрированы на Монахова А.Ю., а в случае выплаты денежных средств в полном объеме - переданы обратно заявителю в исправном техническом состоянии.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре залога должно быть указание на сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право (часть 1 статьи 358.3 ГК РФ).

В данном случае в представленном договоре залога при определении условий передачи автомобилей в залог не указано, у какой именно стороны находятся подлинники паспортов транспортных средств. При этом согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, один из находящихся в залоге автомобилей - HYUNDAI ELANTRA (peг. N . О710ОУ39) 16.08.2016 был продан заявителем гр. Покровскому М.А.; другой автомобиль KIA CERATO (peг. N Н704ХМ39) 21.11.2017 был продан гр. Атоманову А.В. Данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактически заявитель продолжал распоряжаться спорными автомобилями по своему усмотрению.

Полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), дающие право на управление автомобилем конкретным лицам, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда первой инстанции сведений, следует, что в проверяемый период за заявителем были зарегистрированы 18 автомобилей.

Предприниматель, настаивая на необходимости при исчислении ЕНВД учитывать только 4 автомобиля, используемые им в предпринимательской деятельности, доказательств использования имеющихся в его собственности транспортных средств в иных целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, либо их снятия с регистрационного учета, либо их нахождения в аренде или ремонте не представил.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться предпринимателем, в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налоговым органом факта использования заявителем в спорные периоды в предпринимательской деятельности, 18 автомобилей, находящихся у него в собственности.

Таким образом, Инспекция при расчете ЕНВД правомерно учитывала количество посадочных мест во всех транспортных средствах предпринимателя, находящихся у него в собственности в проверяемые периоды (18х4), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа законным и соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом в качестве третьих лиц владельцев спорных автомобилей (Монахова А.Ю., Погребкова С.В., Абубекерова И.А., Никиворовой Н.А.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанных выше лиц.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-5161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская