Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-1451/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-20526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Баринова Александра Александровича - представитель не явился, извещен,

от Комолкина Андрея Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-20526/16, принятое судьей Козловой М.В., по требованию Комолкина Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-20526/16 в отношении Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" (далее - должник, ЖСПК "Кузнечики") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - временный управляющий, Баринов А.А.).

Комолкин Андрей Александрович (далее - кредитор, Комолкин А.А.) обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года заявленные требования признаны обоснованными (л.д. 11-12), суд:

- признать требование Комолкина А.А. к ЖСПК "Кузнечики" в сумме 60 000 руб. основного долга обоснованным;

- обязал временного управляющего включить требование Комолкина А.А. в сумме 60 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Кузнечики".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЖСПК "Кузнечики" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке 223, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от временного управляющего Баринова А.А.

Апелляционный суд приобщил отзыв и письменное ходатайство к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую - с другими кредиторами.

При этом действующее законодательство предусматривает преимущественное удовлетворение только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Комолкин А.А. вступил в члены ЖСПК "Кузнечики", за ним на основании протокола заседания Правления должника 20/К от 13 ноября 2010 года закреплено жилое помещение: 1-комнатная квартиру, общей проектной площадью 37 кв.м, (в том числе лоджия-3 кв.м.), расположенная на 1 этаже 3-х этажного жилого дома N 1, расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:27:0020614:229, площадью 2042 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, местоположение которого: Московская область, Подольский район, Лаговский со., вблизи д. Бородино, проектный номер квартиры 46.

Согласно протоколу заседания Правления должника N 134 от 26 июня 2012 года определен целевой взнос для оформления квартир в собственность членов ЖСПК "Кузнечики" в размере 60 000 руб.

Комолкин А.А. обязательства перед должником по внесению суммы целевого взноса в размере 60 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 16 июля 2012 года.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в установленном размере обоснованы и подлежат включению в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника, в сумме 60 000 руб. основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Комолкин А.А. является участником (пайщиком) должника и не может являться кредитором в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Комолкин А.А. на основании заявления в соответствии с протоколом заседания Правления должника 20/К от 13 ноября 2010 года принят в члены ЖСПК "Кузнечики". Паевый взнос за вступление в члены ЖСПК уплачен, за Комолкиным А.А. закреплена квартира. Должник обязался предоставить квартиру в собственность пайщику, однако свои обязательства не исполнил.

Таким образом, паевые взносы Комолкин А.А. связаны не с фактом участия (членства) в ЖСПК, а в целях приобретения права собственности на интересующий объект строительства (квартиру) путем получения пайщиком в будущем в собственность при содействии ЖСПК объекта недвижимости.

Апелляционный суд установил, что Комолкин А.А. являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования) конкретной программы кооператива - получение жилья.

С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-20526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина