Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-87/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-32607/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А76-32607/2017 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 13 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов на дефектовку повреждений в сумме 1 200 руб., неустойки в сумме 10 760 руб. за период с 14.09.2017 по 29.11.2017, неустойки за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму 13 900 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 276 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильковская Альбина Геннадьевна, Смолин Андрей Николаевич, Хурматуллин Эмиль Владиславович, Колесников Андрей Вениаминович (далее - третьи лица, Васильковская А.Г., Смолин А.Н., Хурматуллин Э.В., Колесников А.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (с учетом определения суда от 28.03.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 200 руб., неустойка за период с 14.09.2017 по 29.11.2017 в размере 3 748 руб., неустойка с 30.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 3 900 руб. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб., судебные издержки в сумме 145 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 628 руб., а также 1 051 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению ответчика, требования ИП Шуховцева Д.А. в рамках договора цессии незаконны, истец злоупотребляет правом, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды; заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ответчик указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд не учел, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. При вынесении решения суду необходимо было указать максимальный размер неустойки, который может быть получен истцом, поскольку в противном случае существует вероятность злоупотребления ИП Шуховцевым Д.А. правом и нарушение законных интересов ПАО СК "Росгосстрах" в ходе исполнительного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Василевская А.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 211440", VIN XTA211440C5080233, государственный регистрационный знак Р 898 НТ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 24 N 091507 (л.д. 11-12).

15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Р 898 НТ 174 под управлением водителя Василевской А.Г., автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Х 694 ТК 174 под управлением водителя Смолина А.Н., автомобиля марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак А 650 СС 174 под управлением водителя Колесникова А.В. и автомобиля марки "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак С 019 АА 174 под управлением водителя Хурматуллина Э.В., который нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 (л.д. 13-16).

Гражданская ответственность водителя Хурматуллина Э.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0391534950).

23.08.2017 Василевская А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Василевской А.Г. в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 000226 от 04.09.2017 на сумму 12 700 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению N 1508171025, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Р 898 НТ 174 составила с учетом износа 31 500 руб. (л.д.22-46).

Стоимость услуг по снятию/установке бампера на поврежденное транспортное средство в целях выявления скрытых недостатков составила 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом N АСЗН002527 от 18.08.2017, чеком от 18.08.2017 (л.д. 47).

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N У0000002461 от 12.09.2017 (л.д. 22 оборот).

Претензией, полученной ответчиком 13.09.2017, Василевская А.Г. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием доплатить сумму ущерба (л.д. 52).

Платежным поручением N 000193 от 18.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Василевской А.Г. сумму ущерба в размере 14 900 руб. 00 коп. (л.д. 21).

19.09.2017 между Василевской А.Г. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N ЧЛБД00022 (л.д. 48), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "ВАЗ 211440", VIN XTA211440C5080233, государственный регистрационный знак Р 898 НТ 174 по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391534950, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией, полученной ответчиком 29.09.2017 (л.д. 53-54), истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а также потребовал возместить убытки в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ИП Шуховцев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" и произведенной ответчиком страховой выплаты, при этом указал, что произведенная страховой компанией выплата в сумме 27 600 руб. в первую очередь погашает сумму страхового возмещения, а уже затем убытки истца по получению заключения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Неверное определение истцом суммы, на которую начисляется неустойка, повлекло неверный расчет неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 19.09.2017 N ЧЛБД00022 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ОК "Эксперт оценка" от 13.09.2017 N 1508171025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 31 500 руб.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3 900 руб. (31 500 руб. - 27 600 руб.)

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что произведенный ПАО СК "Росгосстрах" платеж в размере 27 600 руб. в первую очередь погашает сумму подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, а уже затем убытки истца по получению заключения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 13.09.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, однако страховщик произвел расчет стоимости страхового возмещения неверно.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 23.08.2017. Страховщик первоначально осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 700 руб. Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны потерпевшего не установлено.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исход из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения, выполненного ООО ОК "Эксперт оценка" или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" согласилось с заключением ООО ОК "Эксперт оценка" и в соответствии с ним 18.09.2017 произвело дополнительное страховое возмещение в размере 14 900 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 3 900 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Услуги эксперта составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 (л.д. 22 оборот). Также истцом понесены расходов на разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 1 200 руб. (л.д. 47).

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., указанные убытки в общей сумме 11 200 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.09.2017 по 29.11.2017 составила 10 760 руб.

Расчет судом признан арифметически неверным ввиду неверного определения истцом суммы, на которую следует начислять неустойку.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 14.09.2017 по 29.11.2017 составляет 3 478 руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 18 800 руб. за период с 14.09.2017 по 18.09.2017, а также исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 3 900 руб. за период с 19.09.2017 по 29.11.2017.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в пункте 65, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 3 900 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 3 900 руб. за период времени с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 в резолютивной части решения суда исправлена допущенная опечатка. Судом указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 30.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 3 900 руб. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб.

Таким образом суд учел, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2017, заключенный с ООО "Авто Защитник" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 19.09.2017 N ЧЛБД00022. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 276 руб., связанные с отправкой копий документов стороне по делу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 8). Указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, в размере 18 848 руб., то судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 628 руб. и 145 руб. 07 коп. соответственно.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А76-32607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов