Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-3120/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-94392/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбин гуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-94392/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Управляющая компания "Прагма капитал" к ООО "Рыбин гуд" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" (далее - ООО "УК "Прагма капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбин гуд" (далее - ООО "Рыбин гуд", ответчик) о взыскании 429 650 руб. задолженности по арендной плате.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-94392/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.47).

Не согласившись с принятым ООО "Рыбин гуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2013 между ООО "УК "Прагма капитал" (арендодатель) и ООО "Рыбин гуд" (арендатор) заключен договор N 25-11-13/2, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, город Химки, ул. Рабочая, дом 2а, корп.16, этаж 2, комнаты N N 2-14, 23-36 общей площадью 1411, 2 кв.м. (л.д.12-17).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора по оплате арендных платежей. При это стороны согласовали, что арендодатель вправе увеличивать арендную плату не более одного раза в год и в размере не более 10 процентов от установленной в договоре арендной платы. Условия об изменении арендной платы определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Расчеты за аренду осуществляются не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.05.2015 N 1, от 13.10.2016 N 2, от 13.02.2017 N 3 к договору стороны увеличили размер арендной платы.

Несвоевременное внесение ООО "Рыбин гуд" арендной платы явилось основанием для направления ООО "УК Прагма Капитал" претензии от 14.09.2017 (л.д.28).

Ссылаясь на задолженность ООО "Рыбин гуд" по арендной плате, ООО "УК Прагма Капитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил арендованные помещения истцу не представлено.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по состоянию на декабрь 2017 года ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 429 650 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела почтовой квитанции от 14.90.2017, подтверждающей направление претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие мер для урегулирования возникшего спора с истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В данном случае направленное ответчику почтовое отправление по юридическому адресу возвращено почтовым отделением связи с указанием "за истечением срока хранения" (л.д. 40).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, исковая давность, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, ввиду увеличения периода образования задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-94392/17 сторонам предложено представить в срок до 13.12.2017 дополнительные документы.

06.12.2017 от ООО "УК "Прагма капитал" поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которое своевременно 06.12.2017, размещено на официальном сайте суда.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данным ходатайством и представить за него письменные пояснения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска без вынесения определения, не влечет отмены решения, поскольку вынесение какого-либо дополнительного определения для такого случая в порядке упрощенного производства нормами АПК РФ не предусмотрено. Заявление об уточнении иска, учитывая особенности рассмотрения дела, судом размещено своевременно в картотеке электронных дел, на принятие данного заявления указано в решении суда.

При этом рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ при надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае сумма долга увеличена в связи с просрочкой уплаты задолженности, носящей длящийся характер, о чем ответчик должен был знать из искового заявления. Претензионный порядок соблюден, а увеличение периода задолженности не требует направления повторной претензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-94392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина