Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 06АП-742/18

г. Хабаровск

02 апреля 2018 г.

Дело N А04-10435/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.02.2018

по делу N А04-10435/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 232 411 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745, далее - ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 03.07.2017 в сумме 232 411 руб. 18 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал на подписание государственного контракта 25.05.2017. Приводит доводы о позднем получении платежных документов. Не согласился со взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 25.05.2017 N БАООЭ0003341, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 контракта - в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 - с 01.04.2017 по 31.05.2017.

В апреле-мае 2017 года ПАО "ДЭК" поставило в адрес ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 N 436/5/01 на сумму 19 178 103 руб. 55 коп., от 31.05.2017 N 569/5/01 на сумму 12 764 649 руб. 38 коп.

Оплата потребленной энергии произведена государственным заказчиком в нарушение сроков установленных разделом 6 контракта, в результате чего ПАО "ДЭК" начислило потребителю неустойку.

В адрес абонента выставлены счета об оплате неустойки, а также направлены претензии с указанием на нарушение сроков оплаты потребленной энергии и необходимости погашения неустойки.

Неоплата ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России начисленной неустойки, послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оплата отпущенной электрической энергии за апрель-май 2017 года в нарушение сроков установленных государственным контрактом ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе указало на позднее направление в его адрес платежных документов.

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционная инстанция находит их несостоятельными, поскольку условия государственного контракта об оплате потребленной электрической энергии не поставлены в зависимость от сроков получения/выставления счета-фактуры.

Кроме того, доказательств позднего получения счетов-фактур, ответчиком не представлено.

Подписание государственного контракта сторонами 25.05.2017 не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30.

Поскольку ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплата потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.05.2017 по 03.07.2017, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2018 по делу N А04-10435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова