Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1044/18

г. Владимир

02 апреля 2018 г.

Дело N А43-23893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-23893/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКС", ИНН 5257130603, ОГРН 1125257005169, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга", ИНН 5263091014, ОГРН 1125263001401, г.Нижний Новгород,

о взыскании долг и пени,

при участии: от истца - Косачевой Е.В. по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 2 года);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" с иском о взыскании денежных средств в размере 88000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 08.01.2016 за май-июнь 2017 и 53972 рублей 28 копеек пеней за период с 08.01.2016 по 06.07.2017.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 88000 рублей долга.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" от иска в части взыскания 88000 рублей долга и производство по делу в этой части прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" 53914 рублей 41 копейку неустойки и 2156 рублей 68 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ММК-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки в сумме 53 914 руб. 41 коп., просит изменить.

Заявитель указывает, что им заявлялось о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на чрезмерный размер неустойки, установленный в договоре.

Пояснил, что ввиду невозможности проведения сверки взаиморасчетов между сторонами ответчик заблуждался о действительном размере долга.

Представитель ООО "ИНЭКС" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 26.03.2018).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение П15 площадью 315,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Нижний Новгород, уд. Энгельса, д.1, а арендатор обязуется его принять и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 08.01.2016 (л.д.16).

Договор заключался на срок с даты подписания договора на 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 40000 рублей в месяц. Платежи вносятся один раз в месяц не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

За нарушение исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона обязуется уплачивать стороне, чьи права нарушены, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.01.2017 стороны увеличили размер арендной платы, которая, начиная с 08.04.2017, составила 44000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял заявленный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания 88000 рублей долга, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекратил. Кроме того, суд первой инстанции в связи с неверным произведением истцом расчета неустойки отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 57 руб. 87 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 06.02.2016 по 06.07.2017 в сумме 53914 рублей 41 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ММК-Волга" по чеку-ордеру от 16.02.2018 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 28 руб. 34 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-23893/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 28 руб. 34 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова