Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-1085/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-14397/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шарафутдинов И.Р. по доверенности N 119-13/252 от 26.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-14397/2017 (судья Гумеров М.И.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ИНН 1655140321, ОГРН 1071690041500) о взыскании 19 763 195 руб. 94 коп. долга, 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 19 763 195 руб. 94 коп. долга, 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань взыскано 19 763 195 руб. 94 коп. долга, 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки, а также 132 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сетевая компания" (сетевая организация) и ООО "Казанские окна" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 2015/КЭС /Т 0520 от 23.12.2015 г. с приложениями, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2014 г. N 6-89/тп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11 июля 2016 года к договору N 2015/КЭС/То520 от 23.12.2015 года размер платы за технологическое присоединение составляет 119 619 520 руб. 02 коп.

Истцом обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств исполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании 19 763 195 руб. 94 коп. долга, 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, период задолженности, отсутствие оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", взыскал с ответчика задолженность в размере 19 763 195 руб. 94 коп. долга. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком задолженность последнего за спорный период составляет 19 763 195 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, истец заявил о взыскании 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. договора за период с 31.10.2016 г. по 15.12.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. договора в случае несвоеврменного исполнения заявителем обязательств по оплате платежей, предусмотренных п.3.2. договора, заявитель обязуется оплатить сетевой организации в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и неоплаченного размера платы за технологическое присоединение по договору на дату предъявления требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном п. 4.2. договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2181173 руб. 29 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-14397/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко