Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-1384/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-67732/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2018) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-67732/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 25.08.2017 N 6171/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2017 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл", указывая на повторное привлечение к административной ответственности за каждую из вывесок, ссылаясь, что спорный логотип является частью вывески "Ультра центр цифровых технологий", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 27, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески в виде логотипа организации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 25526 от 30.06.2017 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

01.08.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 6171/17 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением от 25.08.2017 N 6171/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам) наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации, относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002), такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела подтверждается факт самовольной эксплуатации названного объекта для размещения информации (настенной вывески в виде логотипа организации), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за каждую вывеску, поскольку элементы составляют единый объект для размещения информации, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 2 Положения N 1002 разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Оспоренным в настоящем деле постановлением Обществу вменяется эксплуатация настенной вывески в виде логотипа, изображение которого зафиксировано фототаблицей к акту осмотра, тогда как постановлениями Комитета N 6169/17 и N 6170/17 от 25.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности за размещение консольных вывесок с изображением логотипа организации.

Настенная конструкция - когда конструкция вывесок располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов непосредственно на плоскости фасада объекта; консольная конструкция - когда (конструкция вывесок располагается перпендикулярно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов.

Из материалов дела и фотофиксации следует, что настоящая настенная вывеска в виде логотипа организации выполнена в виде отдельных лепестков, соединенных в круг, тогда как вывеска "центр цифровых технологий УЛЬТРА" выполнена частично объемными буквами, вывеска "центр цифровых технологий" в виде единого цветового панно. В этой связи следует вывод о том, что спорная вывеска по техническому исполнению отличается от указанных вывесок. Постановлением N 6166/17 от 25.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию настенной вывески (объемные буквы) "Ультра Евросеть" при несоответствии согласованным размеру и месту размещения. Постановлением N 6172/17 от 25.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию вывески "Евросеть".

В эскизном проекте объекта, являющемся приложением к разрешению на установку объекта для размещения информации от 09.04.2016 N 28858, спорный логотип в виде отдельных лепестков, соединенных в круг, отсутствует.

Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 30 000 руб., что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания и Комитетом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-67732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов