Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-738/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-19421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-19421/2016 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Мещерякова С.Е. по доверенности от 07.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - "истец, заявитель") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - "ответчик") о взыскании 100 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 32918 руб.91 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "Универсал" взыскано 17 390 руб. 24 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которым суд не дал должной оценки. Истец считает, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 264 325 руб. 40 коп., в том числе: 249 100 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по письму 1124 от 23.12.15, счет 1274 от 04.12.15 на сумму 129 000 руб., счет 1249 от 28.11.15 на сумму 71 500 руб., по письму 951 от 19.11.15, счет 1164 от 03.11.15 на сумму 48 600 руб.; 15 225 руб. 40 коп. - пени.

Решением арбитражного суда от 17 января 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 264 124 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 249 100 руб., неустойку в размере 15 024 руб. 90 коп, в остальной части иска во взыскании отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение арбитражного суда по настоящему делу возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления истцом представлены: договор N МВ-2 от 23 марта 2015 года на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Универсал" (заказчик) поручает, а ИП Вотяков А.О. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) Заказчиком. В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован в приложении N 1.

В обоснование оплаты представлены: заявка -поручение N 2 от 25.07.2016 г. к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 г., счет N ЮР-13/16 от 27.12.2016 г. на сумму 1 230 000,00 руб., платежное поручение N 494 от 03.07.2017 г. на сумму 930 000 руб.00 коп., платежное поручение N 375 от 07.06.2017 г., на сумму 140 000 руб.00 коп., платежное поручение N 715 от 28.12.16г. на сумму 300 000 руб.00 коп., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.2016 г., отчет по делу от 06.06.2017 г., а также уточненный итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2017, счет ЮР-12/17 от 24.05.2017, счет ЮР-13/17 от 24.05.2017, счет ЮР-19/17 от 24.05.2017, счет ЮР-20/17 от 24.05.2017, платежное поручение N 715 от 28.12.2016, платежное поручение N 375 от 07.06.2017, платежное поручение N 494 от 03.07.2017, платежное поручение N 1326 от 01.11.2017, акт сверки от 02.11.2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку сумма расходов не соответствует принципу разумности и является явно завышенной.

По мнению ответчика, дело не относится к категории сложных, фактически истец провел подготовку документов к одному делу. Таким образом, ответчик полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляет 975,61 руб. согласно представленному расчету. Также ответчик сослался на сайты юридических компания Самарской области на предмет ценообразования по оказываемым услугам (Приложение 2 к дополнению).

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также и письменные пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 124 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 249 100 руб., неустойка в размере 15 024 руб. 90 коп В остальной части иска отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно (произвольно) снижены судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор N МВ-2 от 23 марта 2015 года на оказание юридических услуг согласно которому ООО "Универсал" (заказчик) поручает, а ИП Вотяков А.О. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) Заказчиком.

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован в приложении N 1.

Факт оплаты подтверждается следующими доказательствами: заявкой -поручением N 2 от 25.07.2016 г. к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15г., счетом N ЮР-13/16 от 27.12.16г. на сумму 1 230 000,00 руб., платежным поручением N 494 от 03.07.17г. на сумму 930 000 руб.00 коп., платежным поручением N 375 от 07.06.17г., на сумму 140 000 руб.00 коп., платежным поручением N 715 от 28.12.16г. на сумму 300 000 руб.00 коп., итоговым отчетом (счетом) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.2016 г., отчетом по делу.

Согласно заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 г. сторонами согласован вид услуги - взыскание долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 г. с АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 рублей.

Цена за услуги определена в п.п.2.1.,2.2. следующим образом: 10 000 рублей при признании иска ответчиком или удовлетворении требований истца при отсутствии возражений ответчика, 12 000 рублей при необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда.

Суммы, указанные в п.2.1.,2.2., увеличиваются при количестве документов, подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту и достаточность: - объемом от 21 до 40 страниц текста в 1,5 раза если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям; - в 2,0 раза, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям представлены различные по характеру документы. Каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста, изображений: -увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц - множитель составляет 2,0, до 80 - 2,5, до 100 - 3,0, до 120 - 3,5, до 140 - 4,0 и т.д.); -увеличивают предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы (до 60 страниц - множитель составляет 3,0, до 80 - 4,0, до 100 - 5,0, до 120 - 6,0, до 140 - 7,0 и т.д.).

Согласно п.2.4.,2.5.,2.6. заявке-поручения цена услуг также определяется из расчета 5000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время на поездку в суд, ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным, 5000 руб./ том ознакомление с материалами дела, копирование при необходимости, 3000 руб./час. - консультирование клиента по судебному делу.

Платежным поручением от 28.12.2016 г. N 715 ООО "Универсал" перечислило представителю 300 000,00 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016 г., платежным поручением от 03.07.2017 г. N494 ООО "Универсал" перечислило представителю 930 000,00 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016 г.

Представителем составлен итоговый отчет от 27.12.2016 г. по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1 дело после разделения на 41 дело составила 2 121,95 руб., в данный расчет включены затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и консультирование.

Также представителем составлен отчет по настоящему делу от 06.06.2017 г., согласно которому общая сумма услуг по данному делу составила 31200,00 руб., общий размер услуг в стоимостном выражении - 33391 руб.95 коп.

В акте взаиморасчетов к заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 г. к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15г. указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000,00 руб., остаток задолженности 29100,00 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Таким образом, представленными документами истец доказал факт оказания услуг и несения расходов.

Вместе с этим суд не принял во внимание оплату по счетам N ЮР-13/17 от 24.05.2017 г., N ЮР-12/17 от 24.05.2017 г., ЮР-20/17 от 24.05.2017 г., ЮР-19/17 от 24.05.2017 г., в связи с недоказанностью относимости данных оплат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов настоящем деле суд исходил из оценки следующих обстоятельств.

Судом принято во внимание продолжительность рассмотрения дела, с 16.08.2016 года по 17.01.2017 и факт частичного удовлетворения исковых требований в размере 264 124 руб. 90 коп., что составило 99,93 % от суммы заявленных истцом требований.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт первой инстанции не рассматривался. Представителем истца подготовлена одна претензия N 1129 от 24.12.2015 г., единое исковое заявление N 18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда. Дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, поскольку все требования вытекали из единого договора. По настоящему делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, ни в одно из которых представители сторон, в том числе и представитель истца, явку не обеспечили.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в части отказа в иске и не подлежащие удовлетворению в сумме 23 руб.04 коп. согласно расчету (32918,91 руб. * 99,93% /100% = 32895 руб.87 коп., 32918,91 руб. минус 32895 руб.87 коп. = 23,04 руб.) относятся на истца.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 г. N 15-12-13/СП, доказательства наличия иной сложившейся в регионе стоимости услуг сторонами не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с этим суд правомерно снизил ее размер до 17390,24 руб. В части удовлетворения требования, определение не обжалуется.

При этом апелляционный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко