Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8489/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-149899/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александрова

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Форсаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-149899/17 (112-1431), принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181; дата регистрации: 01.10.2002; 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 81 оф. 205)

к ООО "Форсаж" (ОГРН 1137611000350, ИНН 7611022353, 152303, Ярославская обл., р-н Тутаевский г. Тутаев ул. Советская д. 22 а кВ. 50)

о взыскании 142.743,63 руб., об изъятии предмета лизинга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Форсаж" (далее - ответчик) о взыскании:

- долга по уплате лизинговых платежей N N 34-36 за период с 31.03.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 103.838 руб. 04 коп.;

- неустойки за период с 14.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 37.673 руб. 76 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 1.231 руб. 83 коп.;

- об изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга N 6847/2014 от 19.05.2014 г.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 330, 395, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 6847/2014 от 19.05.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, определил: ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ООО "Форсаж" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6847/2014 от 19.05.2014 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Яр Автомир" транспортное средство Шевролет кобальт 2014 года выпуска.

Во исполнение условий договора лизингополучателю передан предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.05.2014 г. (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей N N 34-36 за период с 31.03.2017 г. по 14.06.2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 103.838 руб. 04 коп.;

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в силу п. 3.5 договора лизинга, срок действия договора окончен - 14.06.2017 г.

Так как, ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.08.2017 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также просил возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 7). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10917/2015 от 26.05.2016 г., суд установил, что 15.08.2014 г. в результате ДТП произошло повреждение застрахованного имущества, повлекшее конструктивную гибель предмета лизинга автомобиля Шевроле-Кобальт, государственный регистрационный знак Т488УН76 застрахован по договору добровольного страхования N14864С5GK5094, выгодоприобретателем по договору страхования значится - ООО "Каркаде", страховой период с 28.05.2014 г. по 27.05.2017 г.

Определением суда от 26.10.2015 г. по делу N А82-10917/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Каркаде".

Таким образом, истец - ООО "Каркаде" знал, что 15.08.2014 г. в связи с произошедшим ДТП произошла полная контруктивная гибель ТС, т.е. спорного предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Между тем, истец в нарушение указанных норм правовые основания предъявленного иска не обосновал.

Поскольку в результате ДТП произошедшего 15.08.2014 г. произошло повреждение застрахованного имущества, повлекшее конструктивную гибель предмета лизинга, возможность его дальнейшего использования по назначению исключается.

В связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены - 15.08.2014 г.

Следовательно, в связи, с конструктивной гибелью предмета лизинга, исходя из договора лизинга, истец не вправе взыскивать лизинговые платежи за спорный период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании лизинговых платежей N N 34-36 за период с 31.03.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 103.838 руб. 04 коп. истцу следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности истцу отказано, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в виду отсутствия оснований для применения мер ответственности.

Так как в результате ДТП произошедшего 15.08.2014 г. произошла полная контруктивная гибель ТС, т.е. спорного предмета лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 24.11.2017 г. подлежит отмене на основании п.2 ст.269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-149899/17(112-1431) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181; дата регистрации: 01.10.2002; 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 81 оф. 205) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Форсаж" (ОГРН 1137611000350, ИНН 7611022353, 152303, Ярославская обл., р-н Тутаевский г. Тутаев ул. Советская д. 22 а кВ. 50) расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова