Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-3182/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-5198/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А32-10197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару: представитель Тарасов В.О. по доверенности от 27.03.2018 г., Полянская Д.В. по доверенности от 28.03.2018 г., Кондратенко Ю.М. по доверенности от 27.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания"; Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-10197/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару о признании недействительным решения,

принятое судьей Гонзус И. П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (далее заявитель, общество, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее ответчик, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 673204 руб., статьёй 123 НК РФ - 8870 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 134 687 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1109177 руб., начисления пени по налогу на доходы физически х лиц - 659 руб.

В своем заявлении ООО "КСК" просит признать недействительным решение от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с нарушением срока вынесения решения, а также в связи со сбором доказательств доначисленных сумм с нарушением действующего законодательства и с необоснованностью выводов налогового органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-10197/2017 признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 29.09.16 N 14-25/19/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ 659 руб., штрафа по НДФЛ 8870 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал ИФНС России N 1 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания".

Взысканы с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-10197/2017, общество с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 проверяемое лицо имеет право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему, причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий документов или выписок из них вместе с актом проверки. Апеллянт полагает, что отсутствие у налогоплательщика копий документов, на которые ссылается налоговый орган, не позволяет ООО "Кавказская строительная компания" выяснить нарушены ли требования НК РФ при их получении или нет, и если, нарушены, то заявить о недопустимости их использования при принятии итого решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о неисполнении налоговым органом обязанности по вручению копий документов вместе с актом проверки; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение копий документов или выписок из них вместе с актом проверки. Апеллянт указывает, что книги покупок, предоставленные налоговым органом, являются недопустимым доказательством, поскольку книги покупок по периодам 2012-2013 не содержат подписи руководителя организации, как и сведения о передаче по описи данных документов кому-либо. Податель жалобы

полагает, что книги покупок не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно определить ни источник происхождения книг, ни проверить достоверность их данных; судом не дана оценка ходатайству об исключении из числа доказательств книг покупок за 2012-2013. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы при проведении выездной налоговой проверки, поскольку после получения решений судов заявителем не внесены соответствующие корректировки в бухгалтерскую и налоговую отчетность. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что налоговому органу предоставлены доказательства, подтверждающие наличие финансово-экономических отношений между ООО "КСК" с конечными потребителями, например, решения арбитражных судом, вступивших в законную силу; решения судов подтверждали основания для уменьшения налоговой базы, игнорирование решений судов свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки. Апеллянт указывает, что при заключении контракта с контрагентом ООО "Владыка", ООО "КСК" была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, согласно данных, указанных в выписке, ООО "Владыка" зарегистрировано в качестве юридического лица до начала финансово-экономических отношений с ООО "КСК". Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур и актов на работы; ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Владыка" собственных сотрудников является необоснованной, поскольку работающие и техника были привлечены по договорам субподряда. Податель жалобы указывает, что ООО "КСК" не знало о контрагентов своего поставщика и не могло проверить их добросовестность, следователь, не может отвечать за нарушения поставщиков второго звена.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару мотивирована тем, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности отсутствовали необходимые документы, поэтому провести должный расчет не представлялось возможным. Апеллянт указывает, что расчетные ведомости, принятые судом, не содержат дат получения наличных денежных средств, которые подтверждаются подписями в данных ведомостях. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно анализа банковской выписки, перечисление физическим лицам денежных средств по расчетному счету ООО "КСК" не установлено, следовательно, денежные средства выплачивались из кассы организации; расходный кассовый ордер, который бы подтверждал получение денежных средств на выплату заработной платы из кассы, налогоплательщик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-10197/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам (по всем налогам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС 4134687 руб., пени по НДС 1109177 руб., пени по НДФЛ 659 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС - 673204 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) сумм налога налоговым агентом - 8870 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.09.2016 N 14-25/19/68 решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.12.2016 N 21-12-1402 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "КСК" оформлены инспекцией в акте от 25.05.2016 N 14-25/19/11, который вручен представителю общества 01.06.2016 года. Обществом реализовано право на представление письменных возражений на акт проверки 30.06.2016 года. По результатам рассмотрения в присутствии представителя общества акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений, инспекцией 14.07.2016 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 15.08.2016 года.

В соответствие с пунктом 6.1. статьи 101 Кодекса, в целях предоставления достаточного времени для реализации прав общества на предоставление возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 30.08.2016 года.

Обществом реализовано право на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 23.08.2016 года. Возражения представлены с приложением копий документов на 206 листах, в частности договоров, которые отражают финансово-хозяйственные связи между контрагентом общества ООО "Владыка" и физическими лицами, привлеченными данной компанией в рамках гражданско-правовых договоров. Данная документация ранее в процессе проверки не представлялась, и о ее наличии обществом не заявлялось. Как указано представителем общества, данные документы хранились дома у супруги руководителя общества.

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, представленных на дополнительные мероприятий налогового контроля, рассмотрены 30.08.2016 в присутствии представителя общества. Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.09.2016, с целью реализации права на привлечение к участию в рассмотрении свидетелей в силу прямого указания на такую возможность, отраженного в абзаце 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью дачи полной и всесторонней оценки представленных обществом возражений, инспекцией инициировано привлечение к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки всех физических лиц, поименованных в спорных договорах, приставленных обществом 23.08.2016 года

Материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные заявителем возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 29.09.2016 в присутствии извещенного надлежащим образом представителя общества, участников проверяющей группы и свидетеля Гурбановой О.В., явившейся на рассмотрение, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией 29.09.2016 принято решение N 14-25/19/68 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Установление Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, инспекций при вынесении решения соблюдены права и интересы общества, обеспечено право заявителя на представление объяснений, возражений, полное и всестороннее рассмотрение всех представленных обществом возражений, а также участие общества в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов на всех стадиях осуществления налогового контроля. Общество ознакомлено со всеми материалами дела и не лишено возможности обжаловать решение в апелляционном и судебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае нарушение срока вынесения решения по проверке, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в условиях необходимости исследования документов, представленных Заявителем после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с целью привлечения свидетелей для полной и всесторонней оценки обстоятельств спорных финансово-хозяйственных отношений, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию необоснованного решения по результатам проверки.

В заявлении обществом указывается, что доводы налогового органа основаны на доказательствах, собранных и полученных с нарушением установленного законодательства, в связи с тем, что при проведении налоговой проверки использованы документы, изъятые у общества сотрудниками правоохранительных органов с нарушением процедуры обыска (выемки). Также в заявлении указывается, что налоговым органом не предоставлены обществу копии финансовых документов, изъятые правоохранительными органами.

Довод заявителя о том, что изъятые правоохранительным органом в ходе обыска документы оформлены ненадлежащим образом, судом отклонен с учетом следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.05.2015 сотрудниками отделения N 4 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару в помещении ООО "КСК" проведен обыск и осуществлена выемка бухгалтерской и иной документации. Согласно протокола обыска (выемки) данные мероприятия проведены, сотрудниками правоохранительного органа на основании постановления от 23.04.2015 и в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подавалась жалоба в Прокуратуру г. Краснодара на действия сотрудников отделения N 4 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару при производстве выемки. Как следует из ответа прокуратуры от 25.06.2015 N 1325ж2015 (т.4 л.д.8-9), нарушений законодательства при производстве выемки не установлено. Доказательств обжалования решения прокуратуры, заявителем не представлено.

Таким образом, выемка документации производилась вне связи с назначенной инспекцией налоговой проверки. Инспекцией не нарушены права заявителя при изъятии документов, поскольку в порядке статьи 94 Кодекса, выемка документов и предметов налоговым органом не производилась.

С целью реализации положений статьи 89 Кодекса, инспекцией направлен запрос в УМВД РФ по г. Краснодару о выдаче копий изъятой финансово-хозяйственной документации ООО "КСК" за 2012-2014 гг. (т.4 л.д.11). Копии документов получены инспекцией на основании письма УМВД РФ по г. Краснодару от 20.11.2015 N 33/4/30-12187 (т.4 л.д.12) в пронумерованных сшивах с внутренней описью, содержащейся в них документации, заверенные подписью должностного лица УМВД РФ по г. Краснодару.

Общество до принятия решения ознакомлено с материалами проверки в полном объеме, в том числе с копиями документов, изъятых у ООО "КСК" на основании протокола обыска (выемки) от 15.05.2015 и полученных инспекцией на основании письма УМВД РФ по г. Краснодару от 20.11.2015 N 33/4/30-12187. Данные факты зафиксированы в соответствующих протоколах, доказательств обратного заявителем не представлено, заявления об обеспечении дополнительных возможностей ознакомиться с материалами проверки, либо ходатайства о предоставлении дополнительного времени для такого ознакомления не подавались.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что документы, изъятые у общества правоохранительными органами, получены инспекцией в соответствие с законодательством РФ и служат надлежащим доказательством правомерности позиции налогового органа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость в 2012 году в сумме 462415 руб. (в том числе в 1 квартале - 209068 руб., во 2 квартале - 115871 руб., в 3 квартале - 54334 руб., в 4 квартале - 83142 руб.) послужило отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, нарушение порядка ведения обществом книги покупок за 2012 год и создание условий, не позволяющих идентифицировать участников и существо сделок и, как следствие, в рамках мероприятий налогового контроля исследовать обстоятельства финансово-хозяйственных операций.

Относительно начисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 462415 руб. заявитель полагает, что доводы налогового органа, основаны на основании документов, изъятых у общества правоохранительным органом с нарушением установленного законодательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные документы не содержат информации о поставщиках товаров (работ, услуг), по сделкам с которыми применены спорные суммы налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В книгах покупок заявителя поставщики обезличены, в графе "наименование продавца" указано "ХХХХХХХХХ", ИНН, КПП продавцов не указаны. Книга покупок не соответствует установленным нормам ее заполнения и составлена с нарушением порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах НДС" и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС".

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, иные книги покупок, а также какие-либо счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 2012 год для проведения налоговой проверки не представлялись.

Вместе с тем, несмотря на заявления об изъятии всех документов, обществом к проверке представлялись книги покупок за 2013-2014 годы, аналогичные документы за 2012 год не представлены. В обоснование причин не представления книг покупок за 2012 год, руководитель общества утверждал, что компьютерная программа, с использованием которой велся бухгалтерский учет общества, изъята правоохранительным органом, главный бухгалтер давал показания о том, что компьютерная программа за 2012 год отсутствует, так как повреждена вирусом.

По мнению суда, инспекцией проведен исчерпывающий перечень мероприятий по проверке правомерности применения обществом налоговых вычетов: запрошены документы у заявителя в рамках статьи 93 Кодекса, получены и проанализированы копии изъятых у заявителя документов правоохранительным органом, проанализированы операции, совершенные по расчетным счетам общества, инициированы допросы должностных лиц общества. В результате проведенных мероприятий, счета-фактуры получены не были, поставщики товаров (работ, услуг), по которым применены спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не установлены.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о правомерности вычета по НДС за 2012 год в сумме 462 415 руб.

По эпизоду, отраженному в заявлении о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года в размере 306252 руб., судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года послужило отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов и недостоверность сведений, содержащихся в книге покупок общества.

Суд посчитал правовую позицию налогового органа обоснованной ввиду следующего.

Согласно копии изъятой правоохранительным органом книги покупок за 1 квартал 2013 года, обществом отражены счета-фактуры в количестве 21 штуки, предъявленные от имени несуществующего юридического лица ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" ИНН 2312079024. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" в числе изъятых документов отсутствуют, по выставленному инспекцией требованию в рамках статей 93 Кодекса, обществом также не представлены.

Инспекцией установлено, что идентификационный номер налогоплательщика ООО "ЮГПРОМСТРОЙ", отраженный в книге покупок, изъятой в ходе выемки, фактически по данным единого государственного реестра юридических лиц присвоен налогоплательщику ООО "Роспромсервисстрой", не изменявшему свое наименование и прекратившему деятельность 26.03.07.

Между тем, по требованию налогового органа от 12.11.2015 N 1, обществом представлен иной экземпляр книги покупок за 1 квартал 2013 года, в котором счета-фактуры от имени ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" заменены на выставленные от имени ООО "НОВАТОР" ИНН 5018141185. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "НОВАТОР", в числе изъятых документов отсутствуют, по выставленному инспекцией требованию в рамках статей 93 Кодекса, обществом также не представлены.

Проведенной выездной проверкой установлено, что ООО "НОВАТОР" прекратило деятельность 30.05.2013 путем реорганизации в форме слияния с правопреемником ООО "БЕЛОКАМЕННАЯ" ИНН 7715111640, которое с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, 20.10.2014 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно операций, произведенных по расчетным счетам, ООО "КСК" в 2013 году производилась оплата в адрес ООО "НОВАТОР" в качестве аванса за строительные материалы в общей сумме 720 000 рублей. При этом, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2013 года датированы 2012 годом, что противоречит условиям установленной оплаты в авансовом порядке. В представленной к проверке ООО "КСК" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, на конец 2013 года общество имело задолженность перед ООО "НОВАТОР" в сумме 1 666 734 рубля, а по состоянию на конец 2014 года перед указанным контрагентом, исключенным из ЕГРЮЛ, задолженность отсутствует.

При проведении допросов должностные лица ООО "КСК" не смогли пояснить о несоответствии записей в книге покупок, изъятой правоохранительным органом, документу представленному обществом к налоговой проверке, а также о предмете сделки с ООО "НОВАТОР", либо ООО "ЮГПРОМСТРОЙ". Свидетельские показания о фактическом местонахождении счетов-фактур, представленные руководителем общества, противоречат свидетельским показаниям главного бухгалтера общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку заявленные вычеты по НДС за 2013 год являются документально не подтвержденными, выводы налогового органа по спорному эпизоду являются обоснованными.

Относительно начисления инспекцией налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 3366020 руб. по сделке с контрагентом ООО "Владыка", судом установлено следующее.

Согласно позиции заявителя, налоговому органу представлены необходимые документы (счета-фактуры, книги покупок), подтверждающие наличие оснований для принятия налогового вычета, общество изучило правоспособность контрагента и осуществляло с ним реальные хозяйственные операции, инспекцией же не доказана недостоверность счетов-фактур ООО "Владыка" и в качестве доказательств нарушения использованы показания свидетеля, полученные вне рамок налоговой проверки.

Также заявителем указывается, на то, что в решении инспекции присутствуют ссылки на нормы закона, не действующие в периоде 2014 год. Согласно оспариваемого решения, налоговым органом при изложении нарушения, допущенного обществом в 2014 году приведена ссылка на положения Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд пришел к выводу о том, что наличие некорректной ссылки не возложило на заявителя дополнительных обязанностей и не повлияло на установленные выездной налоговой проверкой нарушения.

Представленными материалами проверки не подтверждается факт участия ООО "Владыка" в спорной сделке. Оценивая доводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в рамках заключенного договора об оказании услуг с компанией ООО "Владыка", судом установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в материалах дела имеются контракты, датированные 01.12.2013, заключенные между исполнителем ООО "КСК" и заказчиком ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента РФ на оказание ООО "КСК" услуг по профессиональной уборке и поддержанию чистоты помещений заказчика, а также договор подряда от 26.12.2013 N 48, сторонами которого являются заказчик ООО "КСК" и исполнитель ООО "Владыка". Предметом договора является оказание заказчику услуг по профессиональной уборке поддержанию чистоты помещений ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента РФ (т.2 л.д.1-26).

Пунктами 6.1.1 и 6.1.11 договора от 26.12.2013 N 48 установлено, что исполнитель должен до начала оказания услуг предоставить заказчику для согласования и оформления временных пропусков список персонала (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты и места рождения, места жительства каждого работника) (т.2 л.д.3). У заявителя данные списки отсутствуют, как указывалось в процессе проверки, по причине их изъятия правоохранительным органом. Вместе с тем, среди изъятых правоохранительным органом документов, соответствующие списки сотрудников, также отсутствуют.

Между тем, в рамках встречной проверки ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента РФ, представлены списки сотрудников для выдачи пропусков на территорию санатория, представленные сотрудниками ООО "КСК" Скоробогацким и Ширинкиным. В связи с отсутствием расширенных сведений, инспекции не представилось возможным идентифицировать работников. При этом, в отношении данных лиц (по фамилии и инициалам имени и отчества), сведения по форме 2-НДФЛ ни ООО "КСК", ни ООО "Владыка" не представились.

Инспекция сделала вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Владыка". В рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, инспекцией получен протокол осмотра происшествия от 26.06.2014, из которого следует, что в результате осмотра и офисного помещения ООО "КСК", наряду с документами, изъята печать ООО "Владыка". Указанное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО "Владыка" по отношению к ООО "КСК" и согласованности действий контрагента.

В ходе налоговой проверки проанализирована информация о контрагенте, содержащаяся в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которой, ООО "Владыка" с 14.04.2014 года находилось в стадии ликвидации, и было исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2014 года. Налоговые вычеты по НДС в части сделки с ООО "Владыка" применены заявителем во 2 и 3 кварталах 2014 года, следовательно, в период спорных взаимоотношений контрагент находился в стадии ликвидации.

ООО "Владыка" не представляло налоговую отчетность в 2014 году, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по сделке с ООО "КСК". Основной вид деятельности, заявленный ООО "Владыка" не соответствует предмету договора с ООО "КСК", оказание услуг по уборке помещений не характерно для контрагента, так как на расчетный счет за аналогичные услуги денежных средств от других заказчиков, кроме ООО "КСК", не поступало.

Судом учтена имеющаяся в материалах дела информация о том, что ООО "Владыка" не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности по профессиональной уборке помещений. Материалами дела подтверждено, что в ООО "Владыка" не имелось работников, которые бы осуществляли оказание данных услуг.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств ООО "Владыка" установлено, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов, либо физических лиц за услуги по найму персонала, за уборку помещений отсутствуют; выплата заработной платы не осуществлялась.

Суд установил по выписке банка транзитный характер проведения расчетов ООО "Владыка" и отсутствие платежей, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и прочие).

Анализом движения денежных средств по счету данной организации, подтвержден формальный характер деятельности, назначение платежей, осуществленных по счетам, не соответствует предмету договора с ООО "КСК", так как денежные средства, полученные от ООО "КСК", перечислялись за инертные материалы. Так, налоговой проверкой установлено, что денежные средства, полученные от ООО "КСК" по договору об оказании услуг по уборке помещений, ООО "Владыка" перечислены в адрес ряда организаций за инертные материалы (ООО "БАСТИОН", ООО "СКС", ООО "Гранит С"), в последствие денежные средства перечислялись на личный счет должностного лица вышеназванных организаций Сечина С.Н. Исходя из представленных документов и свидетельских показаний должностного лица вышеназванных организаций Сечина С.Н., услуги по уборке помещений ни для ООО "Владыка", ни для ООО "КСК" не оказывались, перед ООО "Владыка" имелись обязательства по поставке песка и щебня, которые путем новации преобразованы в договоры займов, займы не возвращались. Кто являлся руководителем ООО "Владыка", кто представлял интересы ООО "Владыка", свидетель не помнит. При этом, Сечин С.Н. знаком с директором ООО "КСК", поскольку выполнял для данной организации строительные работы и поставлял инертные материалы.

При проведении проверки ООО "КСК" не представлены сведения о работниках, фактически осуществлявших уборку помещений. По указанному вопросу заявителем сообщалось, что данные документы у общества отсутствуют по причинам изъятия сотрудниками правоохранительного органа, а также в связи с приобщением к материалам дела в судах.

Однако, после окончания проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом представлены возражения с приложением копий договоров подряда между ООО "Владыка" и физическими лицами, осуществлявшими уборку помещений. В обоснование причин непредставления данных документов в ходе проверки, представитель общества во время рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля пояснила, что спорные документы получены от супруги руководителя ООО "КСК" Скоробогацкой Е.А., которая хранила их дома.

При том, информация об источнике получения ООО "КСК" спорных документов при условии ликвидации ООО "Владыка", а также учитывая, что заявитель не является стороной представленных договоров подряда, проведенной проверкой не установлена. В рассматриваемом случае обществом намеренно созданы условия, препятствующие проведению в полном объеме контрольных мероприятий в отношении соответствующих физических лиц, что указывает на злоупотребление заявителем правом на предоставление пояснений и документов.

В свою очередь, в связи с необходимостью полной и всесторонней оценки фактических условий оказания спорных услуг, инспекцией инициировано привлечение к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО "КСК" всех физических лиц, поименованных в спорных договорах.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 29.09.2016 явилась свидетель Гурбанова О.В. Пояснения данного свидетеля изложены в письменном виде и зафиксированы в соответствующем протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки. Допрос данного лица не проводился, что опровергает довод заявителя об использовании результатов допроса в качестве ненадлежащего доказательства.

На рассмотрение материалов проверки Гурбанова О.В. сообщила, что в 2014 году работала старшей горничной в ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента РФ. В январе 2014 года обратилась на проходную санатория, ей выписали пропуск на клининговую компанию ООО "КСК". Собеседование и трудоустройство проводил Ширинкин Р.Н. Как указала Гурбанова О.В., работу горничных в санатории контролировала сотрудница ООО "КСК" Мамченко, она же выплачивала заработную плату. Гурбанова О.В. знакома с директором ООО "КСК" Скоробогацким В.Ю., поскольку он приезжал в санаторий. Как отметила свидетель, первоначально договор с ней заключен ООО "КСК" в начале 2014 года, но в октябре того же года под угрозой невыплаты задолженности по заработной плате ООО "КСК" понудило Гурбанову О.В. задним числом подписать договор с ООО "Владыка". ООО "Владыка" свидетелю не знакомо, сотрудники этой организации фактически в санатории не присутствовали. Гурбанова О.В. также пояснила, что сотрудникам не производилась выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года.

При этом, судом отмечено, что ООО "Владыка" прекратило свою деятельность еще в августе 2014 года, то есть до возникновения задолженности перед работниками.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленных ООО "КСК", установлено, что Ширинкин Р.Н. и Мамченко Ю.Е., в отношении которых на рассмотрении материалов проверки заявлено Гурбановой О.В., являлись сотрудниками ООО "КСК" в данном периоде.

Учитывая все обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи, налоговым органом доказано, что исполнение обязательств ООО "КСК" перед заказчиком ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента РФ осуществлено без привлечения контрагента ООО "Владыка".

Таким образом, налоговым органом предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в рамках спорных взаимоотношений выступал выгодоприобретателем, инспекцией правильно квалифицирована деятельность налогоплательщика как направленная на создание формального документооборота с ООО "Владыка" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, оценены во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Налоговым органом доказана явная недобросовестность общества, и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени, инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов в сумме 3 366 020 руб.

По вопросу расчета налоговых обязательств с учетом решений судов по делу N А32-41648/2014, судом установлено следующее.

Податель заявления полагает, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не проведен пересчет доходов общества при наличии решений судов, согласно которых цена контрактов с заказчиками уменьшена, как следствие сумма реализации снижена.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое решение инспекции соответствует условиям, определенным пунктом 8 статьи 101 Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Действующим законодательством обязанность ведения налогового и бухгалтерского учета возложена на организацию-налогоплательщика.

Пояснения, заявления общества не являются первичными документами, оформляющими факты хозяйственной жизни с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие судебного акта не освобождает общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами. Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом в Постановлении ФАС ЗСО от 31.03.2014 по делу N А27-11148/2013.

Поскольку заявителем, после получения решений судов не внесены соответствующие корректировки в бухгалтерскую и налоговую отчетность, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы при проведении выездной налоговой проверки.

На выводы суда в отношении операций с ООО "Владыка" решения судов по делу N А32-41648/2014 не влияют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя о признании недействительными Решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС 4134687 руб., пени по НДС 1109177 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 673204 руб.

Также обществом оспаривается доначисление пени по НДФЛ - 659 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 8870 руб. Доводов о незаконности решения инспекции в этой части не приведено.

Из оспариваемого решения, пунктов 2.3.2. акта проверки видно, что в 2014 г. в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом (обществом) производилось перечисление удержанного НДФЛ позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками (физическими лицами) заработной платы (дохода), что повлекло начисление пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации 659 руб.

Также согласно стать 123 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа 8870 руб.

Расчет пени и штрафа приведены в приложении к акту проверки (т.3 л.д.37)

Суд посчитал, что выводы налогового органа не соответствуют первичным документам, подтверждающих начисление, выплату заработной платы и перечисления в бюджет НДФЛ.

Согласно пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации доход в виде заработной платы начисляется один раз в месяц, в последний день месяца. Соответственно, один раз в месяц должен исчисляться и удерживаться подоходный налог с заработной платы. Все начисления и удержания, а также суммы удержанного НДФЛ и сумма, которую сотрудник должен получить на руки отражаются в расчетной ведомости (п. 2.1 Положения, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, информация Минфина России от 4 декабря 2012 г. N ПЗ-10/2012). Правила заполнения расчетной ведомости (форма Т-51) приведены в указаниях, утвержденных постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1.Согласно расчетной ведомости оформляются платежные ведомости на выплату заработной платы по форме Т-53.

Платежная (расчетная-платежная) ведомость действует в течение срока, определенного руководителем организации, но не более 5 рабочих дней, включая день получения наличных в банке (Положение Банка России N 373-П от 12.10.2011 г и п.6.5 Указания ЦБ от 11.03.2014 г. N3210-У). Так первая страница формы Т-53 содержит сведения о фирме или ИП, структурном подразделении, корреспондирующий счет бухучета (обычно это счет 70) и пределы дат, в течение которых надо выплатить деньги (но не более 5 рабочих дней).

Организации и индивидуальные предприниматели, исполняющие функции налоговых агентов, должны исчислить НДФЛ, удержать налог и перечислить его в бюджет. При этом исчисление НДФЛ производится ежемесячно нарастающим итогом (с зачетом ранее удержанных сумм), а удержание - при фактической выплате доходов физлицу из причитающихся ему средств (пункты 3, 4 статьи 226 НК РФ).

Сроки уплаты в бюджет подоходного налога с начисленной заработной платы, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с датами фактической выплаты доходов. Для 2014-2015 г. были актуальны сроки перечисления подоходного налога с заработной платы, как не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты заработной платы.

Согласно пункта 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция действующая в периодах 2014-2015 г.): "заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка".

Правилами внутреннего трудового распорядка от 15.01.2013 (п.6.3) ООО "КСК" установлены сроки и количество выплат работнику заработной платы, а именно: заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц; установленными днями для расчетов с работниками являются 13-е и 28-е числа месяца.

Как видно из представленных заявителем документов заявитель своевременно перечислял и удерживал НДФЛ.

Начисления НДФЛ по периодам январь-февраль, апрель, май 2014 года меньше, чем своевременные перечисления налога в бюджет по данным периодам. По остальным месяцам 2014 года отслеживается такая же тенденция - постоянная переплата, о чем свидетельствует карточка счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц" представленная суду.

Также из таблицы видно, что в некоторых месяцах перечисление НДФЛ в бюджет производилось до выдачи заработной платы и данный факт не свидетельствует о наличии недоимки по данному налогу и составе правонарушения по статье 123 НК РФ. Такой вывод следует из письма ФНС России от 29.09.2014 N БС-4-11/19716.

По общему правилу, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абз.2 пункта 1 статьи 45 НК РФ). Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. При этом правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 и пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из приложения к акту выездной проверки ООО "КСК": "Расчет пени по НДФЛ, удержанному и перечисленному налоговым агентом к налогоплательщика и подлежащему перечислению в ИФНС России N 1 по г. Краснодару" налоговым органом дата начисления НДФЛ, и срок его оплаты признается одной датой 31.01.2014; 28.02.2014 г. и т. д. без учета фактической даты выдачи доходов сотрудникам организации в нарушении пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а на разницу в датах начисления и выдачи заработной платы (перечисления НДФЛ), в нарушении закона начисляется пеня и штраф, несмотря на переплату налога.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования общества в части доначисления пени по НДФЛ 659 руб., штрафа по НДФЛ 8870 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы налогового довода о том, что ему в ходе проверки не были представлены платежные ведомости апелляционным судом отклоняются, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальным кодексе Российской Федерации отсутствует запрет на представление доказательств имеющих отношение к проверке при рассмотрении спора в арбитражном суде. Налоговому органу была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами и высказать по ним свою позицию, что следует из апелляционной жалобы.

Доводы налогового органа о том, что платежные ведомости не содержат дат получения физическими лицами денежных средств, апелляционным судом во внимание не принимаются, так как они не только не опровергают выводы суда, а наоборот подтверждают их, поскольку платежные ведомости свидетельствуют о самом факте получения физическими лицами денежных средств. С учетом того, что платежная ведомость действует в течение срока определенного руководителем организации, но не более 5 рабочих дней, включая день получение наличных денег в банке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом нарушения срока перечисления НДФЛ согласно статье 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 15.02.2018 N операции 45 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-10197/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "КСК" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.18.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко