Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-1353/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-78957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Липатниковой Ольги Анатольевны - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каширский литейный завод "Центролит" Цуцких Е.В. - Гаганов В.В., доверенность от 05 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Липатниковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-78957/14, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Липатниковой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года в отношении открытого акционерного общества"Каширский литейный завод "Центролит" (далее - должник, ОАО "Каширский литейный завод "Центролит") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

Конкурсный управляющий должника Цуцких Е.В. 20 октября 2015 года обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно соглашения о прощении долга от 31 мая 2015 года, заключенного ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" и Липатниковой Ольгой Анатольевной (далее - Липатникова О.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года признано недействительным соглашение о прощении долга от 31 мая 2015 года, заключенное ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" и Липатниковой О.А., признано за ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" право требования к Липатниковой О.А. в размере о возврате суммы долга и уплаты процентов по договору займа от 31 мая 2013 года, взыскано с Липатниковой О.А. в пользу ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В Арбитражный суд Московской области 27 апреля 2017 года поступило заявление Липатниковой О.А. о пересмотре определения от 21 декабря 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" Цуцких Е.В. о признании недействительной сделки - соглашения о прощении долга от 31 мая 2015 года, заключенного ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" и Липатниковой О.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Липатниковой О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Липатникова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Липатниковой О.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Цуцких Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд первой с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Липатникова О.А. ссылалась на то обстоятельство, что ей не было известно о существовании договора займа от 31 мая 2013 года и о соглашении о прощении долга, этот договор и соглашение сторонами никогда не заключались.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, суд первой инстанции указал, что факты, приведенные заявителем, не подтверждены.

Оспаривая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в первоначальном заявлении, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно указанной норме права, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК ПРФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Липатникова О.А. ссылалась на то обстоятельство, что ей не было известно о существовании договора займа от 31 мая 2013 года и о соглашении о прощении долга, этот договор и соглашение сторонами никогда не заключались.

Однако, Липатниковой О.А. не представлено доказательства того, указанные обстоятельства стали известны в течение трех месяцев предшествующих подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что Липатниковой О.А. договор займа от 31 мая 2013 года и соглашение о прощении долга от 31 мая 2015 года не подписывались.

Факт заключения и подписания именно Липатниковой О.А. данного документа установлен в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной 21 декабря 2015 года, на которое заявитель не явился, несмотря на надлежащее извещение судом, подписание соглашения о прощении долга не оспорил в установленном порядке, о фальсификации своей подписи на соглашении и назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания необоснован, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание факта отсутствия своей подписи на соглашении о прощении долга, а также обоснованности получения денежных средств в данном случае правомерно возложено судом на Липатникову О.А.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-78957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина