Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-2846/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 г. N Ф08-4518/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А32-34434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца - представитель Балашов Д.В. по доверенности N 87 от 10.01.2018, паспорт; представитель Коробов Н.В. по доверенности N 114/2017 от 27.11.2017, паспорт,

от ответчика - представитель Еремин А.А. по доверенности N Д-16 от 08.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34434/2017 по иску закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" (ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084) к ответчику - "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южное горно-строительное управление" (далее - истец, ЗАО "ЮГСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, АО "Газпромбанк") о взыскании 8 735 290 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы несанкционированным списанием ответчиком денежных средств с банковского счета истца по платежному поручению N 2276 от 09.06.2015, поданного неустановленным лицом с использованием программно-технического комплекса "Интернет-Банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность и виновность действий банка, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета при исполнении платежного поручения клиента, что исключает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Южное горно-строительное управление" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик имел возможность для того, чтобы направить информацию о блокировке денежных средств, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, деньги начали перечисляться на счета физических лиц, еще до момента поступления их на расчетный счет общества "Флагман". Представитель ответчика неоднократно заявлял, что направив информацию в ВТБ-24 (ПАО) о срочной блокировке денежных средств, ответ спустя 2,5 года не получен. Апеллянт полагает необходимым привлечь ВТБ-24 (НАО) в качестве третьей стороны, в том числе выяснить когда направлял банк ВТБ-24 (ПАО) ответ в ГПБ и его содержание. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо ГПБ от 11.06.2015 N 01.01-011/3985 из которого следует, что уже 10.06.2015 ГПБ знал о возможной мошеннической операции. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были запрошены у ВТБ 24 (ПАО) ряд существенных для рассмотрения дела документов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, а также доказательств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств со счета истца. Кроме того, в процессе рассмотрения дела не получено безусловных доказательств, что списание средств осуществили не сотрудники истца. Платежное поручение N 2276 от 09.06.2015 подписано подлинной электронной цифровой подписью уполномоченных представителей истца и направлено через систему "Клиент-Банк", Банк выполнил необходимые проверочные действия, предусмотренные соглашением сторон "Клиент-Банк". Материалами дела подтверждена действительность сертификатов проверки ЭП на дату платежа: по состоянию на 09.06.2015 подписи представителей ЗАО "ЮГСУ" в списке отозванных не значились и являлись действительными. Истцом также не оспаривается подлинность ЭП указанных представителей истца. У Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Кроме того, банку законом и договором не предоставлены полномочия по контролю за использованием средств при осуществлении клиентом операций по счету. В дату спорного платежа Банк не знал и мог знать, что истец не согласен с данным платежом. Истец письменно опротестовал операцию по списанию суммы на следующий день (10.06.2015). Соглашением "Клиент-Банк", заключенным истцом и Банком, верификация по кодовому слову не предусмотрена, а содержание телефонных разговоров неизвестно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 между АО "Газпромбанк" (банк) и ЗАО "ЮГСУ" (клиент) заключен договор банковского счета N 2138, по условиям которого банк принял на себя обязанность по открытию и ведению банковского счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами (т.1, л.д. 42). Обществом "ЮГСУ" открыт расчетный счет N 40702810102070002138.

28.12.2010 между банком и обществом также заключено соглашение N 2138/БК об использовании системы обмена электронными документами, по которому банк предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием системы обмена электронными документами (система "Клиент-Банк") при осуществлении операций по счетам клиента в рублях и иностранной валюте, открытых в банке на момент заключения соглашения в соответствии с договором N2138 от 30.03.2010 (т.1, л.д.63).

Пунктом 1.3 соглашения сторонами предусмотрено, что используемые во взаимоотношениях между ними документы в электронной форме (электронные документы), признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на настоящее соглашение.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан электронной цифровой подписью, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден; стороны признают используемые ими средства электронной цифровой подписи достаточными для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, а также признают невозможность внесения изменений в электронную цифровую подпись.

01.03.2011 Банком и обществом подписан акт готовности клиента к работе в системе "Клиент-Банк", в соответствии с которым ЗАО "ЮГСУ" был передан компакт-диск с руководством пользователя, программным обеспечением системы "Клиент-Банк" версии 3.0, а также СКЗИ "Крипто ПРО CSP" версии 3.0, установлены необходимые программные средства на оборудование истца (т.1, л.д.123).

09.06.2015 АО "Газпромбанк" на основании платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 поступившего от ЗАО "ЮГСУ" по системе "Банк-Клиент" со счета клиента произвело списание денежных средств в размере 8 735 290 рублей в пользу ООО "Флагман" ИНН 7814210828 (назначение платежа: оплата по счету 77-3 от 04.06.2015 ха офисную технику. В том числе НДС 1332501,86) (т.1, л.д. 25).

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением удостоверяющего центра банка ГПБ (АО) от 29.09.2017 (т.1 л.д.124) файл с платежным поручением N 2276 от 09.06.2015 поступил в систему "Клиент-Банк" и был заверен подлинными действующими электронными цифровыми подписями Пуголовок И.П. и Аверьяновой Л.И., выданными удостоверяющим центром ЗАО "ЮГСУ".

Текстовые распечатки электронных файлов, опосредующих спорный электронный платеж, подтверждают факт создания платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 на оборудовании истца 09.06.2015 в 12:21:12, направление в адрес истца уведомлений электронных уведомлений о принятии платежного документа 09.06.2015 в 12:23:36 и исполнении 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2 л.д.177).

В соответствии с письмом Банка ГПБ (АО) N 163-3/263 от 27.11.2017 с приложением расшифровок электронных документов денежные средства во исполнение платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 были списаны с корреспондентского счета ответчика в Банке России 09.06.2017 в 13:32:50, платежное поручение N 2276 от 09.06.2015 исполнено ответчиком 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2 л.д.120, 177).

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) N Ф.20-09-02-30/13087 от 11.12.2017 денежные средства по исполнение платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 на счет получателя - ООО "Флагман" ИНН 7814210828 были зачислены 09.06.2015 в 14:05:45.

Как следует из объяснений истца, 09.06.2015 ЗАО "ЮГСУ" связывалось с банком по вопросу выхода из строя оборудования истца, на котором был установлен программный комплекс "Клиент-Банк".

Письмом N 258 от 10.06.2015 ЗАО "ЮГСУ" уведомило банк повреждении жесткого диска и необходимости изготовления нового дистрибутива и технологических сертификатов ЭЦП его сотрудников (т.2, л.д.42).

В заявлении об отзыве платежа от 10.06.2015 ЗАО "ЮГСУ" известило АО "Газпромбанк" о несанкционированном списании денежных средств на основании платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 (т.2, л.д.58-60).

На основании данных заявлений в адрес банка получателя платежа - Банк ВТБ 24 (ПАО) было направлено письмо АО "Газпромбанк" с просьбой возврата денежных средств на счет ЗАО "ЮГСУ" (т.2, л.д.61).

Ссылаясь на отсутствие согласия на списание спорной суммы ЗАО "ЮГСУ" обратилось к АО "Газпромбанк" с претензиями о возврате перечисленных без его поручения денежных средств.

В ответах на данную претензию банк отказал в возврате денежных средств, пояснив, что поступившее 09.06.2015 от клиента ЗАО "ЮГСУ" по системе "Клиент-Банк" платежное поручение N 2276 от 09.06.2015 на сумму 8 735 290 рублей было надлежащим образом оформлено, подписано электронными цифровыми подписями сотрудников истца, зашифрованы и переданы по каналу связи в банк с АРМ истца. Штатные проверки электронной цифровой подписи электронных документов, с действующими на момент приема/отправки ключами подписи, дали положительный результат, после чего платежные поручения были выгружены в подсистему "Накопитель" для дальнейшей обработки сотрудником операционного отдела. Каких-либо оснований для отказа в проведении операций со стороны банка выявлено не было.

Указывая на наличие убытков, вызванных списанием денежных средств по платежному поручению N 2276 от 09.06.20156, ЗАО "ЮГСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 названного выше Постановления N 5 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения N 383-П).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (пункт 2.3 Положения N 383-П).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Условиями соглашения N 2138/БК от 28.12.2010 (пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8) предусмотрено, что в основные обязанности клиента - ЗАО "ЮГСУ" входит неразглашение третьей стороне конкретные способы информации, реализованные в используемой системе "Клиент-Банк"; обеспечение целостности, сохранности программных средств, архивов ЭД, протоколов работы системы "Клиент-Банк" и конфиденциальность действующей парольной и ключевой информации, используемой для разграничения доступа в систему "Клиент-Банк", шифрования данных и поддержания авторства ЭД; организация внутреннего режима функционирования рабочего места таким образом, чтобы исключить возможность физического доступа к программно-аппаратным средствам системы "Клиент-Банк" лицам, не имеющим допуска к работе с ней, и использования паролей доступа и ключей системы защиты информации не уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения N 2138/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами стороны не несут ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации ключа ЭЦП другой стороной. При этом, под компрометацией ключа ЭЦП сторонами понимается в том числе временный доступ к нему посторонних лиц или иные обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии возможности несанкционированного доступа к закрытому ключу третьих или неуполномоченных лиц (статья 2 соглашения).

Сторонами также согласовано, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных (платежных) документов клиента в тех случаях, когда с использованием доступных визуальных процедур банк не может установить факт подписания расчетного (платежного) документа клиента неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная в банке технология списания денежных средств со счетов клиента в системе дистанционного доступа происходит на основании поступившего по системе поручения на перечисление денежных средств, подписанного электронной цифровой подписью. Подлинность электронной цифровой подписи проверяется системой в автоматизированном порядке - путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП - есть уникальная секретная последовательность символов, программно изготавливаемая самим пользователем. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла в единственном экземпляре, в банк не передается, и может храниться клиентом на любом носителе информации. Открытый ключ ЭЦП формируется самой системой автоматически в момент создания закрытого ключа, он однозначно соответствует закрытому ключу и хранится в системе для целей проверки подлинности ЭЦП. При составлении клиентом электронного документа его подписание осуществляется самим владельцем электронной цифровой подписи.

Банк, в соответствии с условиями заключенных договоров, при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность ЭЦП, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, а также иные сведения, установленные банковскими правилами. При этом проверка подлинности ЭЦП осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка.

При несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом "некорректная цифровая подпись".

При корректном сопоставлении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения.

Функцией банка, в данном случае, является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 АО "Газпромбанк" на основании платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 поступившего от ЗАО "ЮГСУ" по системе "Банк-Клиент" со счета клиента произвел списание денежных средств в размере 8 735 290 рублей в пользу ООО "Флагман" (т.1, л.д. 25).

Согласно Заключению удостоверяющего центра банка ГПБ (АО) от 29.09.2017 файл с платежным поручением N 2276 от 09.06.2015 поступил в системе "Клиент-Банк" и был заверен подлинными действующими электронными цифровыми подписями Пуголовок И.П. и Аверьяновой Л.И., выданных удостоверяющим центром ЗАО "ЮГСУ" (т.1, л.д.124).

Кроме того, помимо ЭЦП программно-технический комплекс "Клиент-Банк" АО "Газпромбанк" предусматривает и дополнительные степени проверки: уникальный MAC-адрес компьютера клиента и IP-адрес с которого поступило распоряжение клиента, которые также производятся в автоматическом режиме при обработке платежа и в спорной ситуации соответствовали обычным данным клиента.

Таким образом, служебной информацией банка подтверждается, что платежное поручение N 2276 от 09.06.2015 без сбоев прошло проверку всех степеней защиты, предусмотренных программно-техническим комплексом "Клиент-Банк" (ЭЦП, MACадрес, IP-адрес). Текстовые распечатки электронных файлов, опосредующих спорный электронный платеж, подтверждают факт создания платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 на оборудовании истца 09.06.2015 в 12:21:12, направление в адрес истца уведомлений электронных уведомлений о принятии платежного документа 09.06.2015 в 12:23:36 и исполнении 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2, л.д.177).

Условиями соглашения N 2138/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами стороны предусмотрено, что используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом документы в электронной форме, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров. Электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан ЭЦП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден. Свидетельством того, что электронный документ принят и подтвержден, является надлежащим образом оформленный и зашифрованный электронный документ ответа с квитанцией, обработка которого приводит к переходу ЭД в соответствующее состояние на АРМ клиента (пункты 1.3, 1.4 соглашения).

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на распечатки телефонных вызовов, поскольку условиями договора банковского счета N 2138 от 30.03.2010 и соглашения N 2138/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами не предусмотрен такой способ направления распоряжений клиента, как их передача в телефонном режиме, в том числе с передачей кодового слова. Как верно указано судом первой инстанции, обмен документов, включая распоряжения клиента на проведение или блокирование операций, в соответствии с условиями договора банковского счета N 2138 от 30.03.2010 и соглашения N 2138/БК от 28.12.2010 допустим только в бумажном или электронном виде.

С учетом того, что платежное поручение N 2276 было подписано электронной цифровой подписью ЗАО "ЮГСУ", документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и условиями договора банковского счета N 2138 от 30.03.2010 в совокупности с соглашением N 2138/БК от 28.12.2010 об использовании системы обмена электронными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Газпромбанк" отсутствовали достаточные основания для отказа в его исполнении.

Таким образом, ЗАО "ЮГСУ" не доказана противоправность и виновность действий банка, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета при исполнении платежного поручения клиента, что исключает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что деньги начали перечисляться на счета физических лиц, еще до момента поступления их на расчетный счет общества "Флагман" ввиду отсутствия тому надлежащих документальных доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счета физических лиц, ЗАО "ЮГСУ" в нарушение статей 65,68 АПК РФ не представлено.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости привлечения ВТБ-24 (НАО) в качестве третьей стороны ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следует также отметить, что оспариваемое решение суда не принято в отношении каких-либо прав или обязанностей соответствующего лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на письмо ГПБ от 11.06.2015 N 01.01-011/3985 (т.2, л.д. 97-98) не может расцениваться судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи заявленных истцом убытков, поскольку из содержания письма следует, что платежное поручение N 276 от 09.06.2015 успешно прошло все проверки ит не было отозвано в установленном Соглашением порядке, но было принято в обработку и исполнено. На момент обращения филиала Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре к ЗАО "ЮГСУ", на предмет возможной мошеннической операции (10.06.2015 в 11-40), возврат денежных средств уже не представлялся возможным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно письму Банка ГПБ (АО) N 163-3/263 от 27.11.2017 с приложением расшифровок электронных документов денежные средства во исполнение платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 были списаны с корреспондентского счета ответчика в Банке России 09.06.2017 в 13:32:50, платежное поручение N 2276 от 09.06.2015 исполнено ответчиком 09.06.2015 в 13:57:45 (т.2, л.д. 120, 177). Согласно ответу Банка ВТБ24 (ПАО) N Ф.20-09-02-30/13087 от 11.12.2017 денежные средства по исполнению платежного поручения N 2276 от 09.06.2015 на счет получателя - ООО "Флагман" ИНН 7814210828 были зачислены 09.06.2015 в 14:05:45.

Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно приостановить исполнение спорного платежа в рамках условий действующих между сторонами соглашений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова