Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7929/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-192163/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александрова

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Королева А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 г.

по делу N А40-192163/17 (63-1781), принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича (ИНН: 340802100853)

к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683)

о взыскании неустойки в размере 139.202 руб. 51 коп., судебных расходов в размере

12.000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 139.202 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 12.000 руб., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "LADA 217030 PRIORA" государственный регистрационный номер А619КС134, принадлежащего Сейидову А.А.О., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 10.08.2014 г., по договору уступки прав требования от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 10.08.2014 г. было повреждено ТС, принадлежащее Сейидову А.А.о. Гражданская ответственность Сейидова А.А.о. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс".

Далее, между Сейидовым А.А.о. и ООО "Юринвест" был заключен договор уступки права требования (цессии), на получение надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба.

ООО "Юринвест" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании с АО СК "Альянс" страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО "Юринвест" были удовлетворены, и с АО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 г. было исполнено ответчиком в полном объеме. Данный факт не оспаривается истцом.

Далее, 01.07.2017 г. между ООО "Юринвест" и ИП Королевым Андреем Игоревичем был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент ООО "Юринвест" уступает, а цессионарий ИП Королев А.И. принимает на себя право требования убытков, которые понес цедент и (или) потерпевшее лицо в ДТП от 10.08.2014 г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение исполнения обязательств в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.09.2014 г. по 21.12.2015 г. в размере 139.202 руб. 52 коп.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований истца и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В данном случае, в предмете договора цессии, на основании которого обратился истец, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что истец не представил доказательств оплаты по договору цессии за уступленное право требования, которая составляет 5.000 руб. 00 коп. Порядок расчетов по договору цессии не определен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон о признании договора цессий заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, истцом не был доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии от 01.07.2017 г.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение страхового возмещения отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по направлению претензий и почтовых расходов.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 г. по делу N А40-192163/17 (63-1781) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича (ОГРНИП: 316344300098591; ИНН: 340802100853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова