Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-853/18

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А66-15984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу N А66-15984/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Республиканская 34" (ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, квартира 115; далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 27/51, помещение 8; далее - Предприятие) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" (далее - Общество).

Решением суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано. Товариществу из бюджета РФ возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ресурсоснабжающей организацией для истца является Предприятие. Указывает на то, что срок действия договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между Товариществом и Обществом действовал до 31.12.2017 и в результате принятия обжалуемого решения Товарищество осталось без договора на 2018 год. Считает, что суд должен был рассмотреть спор по заключению договора между истцом и ответчиком на 2018 год.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией дома N 34 по ул. Республиканской г. Ржева Тверской области.

Товарищество обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения (письмо от 31.07.2017 N 91).

Ответчик договор водоснабжения и водоотведения с истцом не заключил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что между Предприятием и Обществом заключен контракт от 12.05.2017 N 1, согласно которому Предприятие (Комитент) поручает Обществу (Комиссионеру) от имени последнего заключать, изменять, расторгать договоры на водоснабжение и водоотведение, оказывать абонентам услуги водоснабжения и водоотведения и взимать с абонентов плату за оказанные услуги, взыскивать с абонентов задолженность за оказанные услуги в судебном порядке и перечислять полученные и взысканные с абонентов денежные средства третьему лицу, за что третье лицо обязуется выплачивать истцу вознаграждение.

В адрес Общества 01 июня 2017 года от Товарищества поступило письмо (от 30.05.2017 исх. N 72) о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 34 по Республиканская г. Ржева Тверской области.

Общество 23 июня 2017 года направило Товариществу договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 N 803, который не был возвращен истцом, но по которому истцом не был представлен и протокол разногласий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, данный договор заключенным на условиях Общества.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку у истца имеется заключенный договор водоснабжения и водоотведения с Обществом, ответчик утратил обязанность по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения, и отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец должен доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Заключенный между Предприятием и Обществом контракт от 12.05.2017 N 1 соответствует указанной норме права и иным нормам главы ГК РФ "Комиссия".

Тот факт, что ответчик является для истца ресурсоснабжающей организацией, не лишает ответчика права на заключение договора комиссии и не влечет недействительности контракта от 12.05.2017 N 1.

Общество (Комиссионер) направило Товариществу по его заявке договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 N 803.

Таким образом, Общество, правомерно действуя в соответствии с контрактом от 12.05.2017 N 1, предприняло меры по заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения в отношении дома, находящегося в управлении истца.

Вместе с тем истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил обоснования необходимости заключения спорного договора именно с Предприятием и невозможности заключения такого договора с Обществом.

Доказательств нарушения заключенным между Предприятием и Обществом контрактом от 12.05.2017 N 1, а также действиями Общества по заключению договора водоснабжения и водоотведения его прав, истец не представил.

На основании изложенного следует признать, что поскольку Комиссионер (Общество) направило истцу договор водоснабжения и водоотведения, то права Товарищества по установлению договорных отношений по поставке воды и отводу стоков не нарушены.

Таким образом, в данном случае права истца не нарушены, поэтому отсутствуют основания для восстановления прав Товарищества в судебном порядке путем понуждения Предприятия к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы о том, что срок действия договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между Товариществом и Обществом действовал до 31.12.2017 и в результате принятия обжалуемого решения Товарищество осталось без договора на 2018 год, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу N А66-15984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов