Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-18546/17

г. Самара

02 апреля 2018 г.

дело N А65-9016/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-9016/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия" (ОГРН 1145658031309, ИНН 5614070150) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" (ОГРН 1141689000090, ИНН 1645029356), третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" о взыскании 11 712 417 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договорам субподряда N 33 и N 34 на строительство объекта от 07.07.2015, из которых: 9 722 026,86 руб. - задолженность, 1 036 808,27 - проценты по денежному обязательству, 819 863,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 719,25 руб. - убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия" взыскано 9 722 026 руб. 86 коп. задолженности, 699 706 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 699 706 руб. 48 коп. процентов по денежному обязательству.

В остальной части в иске отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 рассмотрение дела отложено на 10.04.2018 на 10 час. 40 мин.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" и находящиеся у него и других лиц в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.217 требований в размере 9 722 026 руб. 86 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу N А65-9016/2017 с ответчика взыскана значительная сумма денежных средств, ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение. Действия ответчика по несвоевременной оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле и несвоевременное представление в суд документов, имеющих значение для рассмотрения дела, свидетельствуют о намеренном затягивании производства по делу. В добровольном порядке ответчиком решение суда не исполняется, не смотря на то что в состав присужденной суммы входит задолженность по подписанным двухсторонним актам, которая не оспаривается ответчиком, в размере 4 535 915 руб. 06 коп. Непринятие мер причинит значительный ущерб истцу и сделает невозможным исполнение решения суда.

Из банка данных исполнительных производств следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" имеется 13 незавершенных исполнительных производств на общую сумму 851 506 руб. До настоящего времени указанные исполнительные производства не окончены, что свидетельствует о невозможности оперативного исполнения судебных актов в связи с отсутствием имущества должника, а также уклонением от исполнения. Учитывая, что общая сумма исполнительных производств значительно ниже размера удовлетворенных требований, имеется очевидный риск наличия затруднительного характера исполнения принятого судебного акта.

За период с 2017 по 2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" предъявлено 5 исков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существование спора между сторонами по делу N А65-9016/2017 и неисполнение ответчиком требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на невозможность исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих, либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Обжалуемое решение не вступило в законную силу.

Наличие судебных споров по другим делам с участием ответчика основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы о невозможности удовлетворения требований истца в связи с наличием судебных споров в отношении ответчика обусловлены субъективными опасениями заявителя, что основанием для принятия обеспечительных мер выступать не может.

Поскольку других доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представлено, основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеются.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-9016/2017 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок с момента его вынесения.

Судья

Е.Г. Демина