Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-2240/18

г. Томск

3 апреля 2018 г.

Дело N А67-1627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рента" (апелляционное производство N 07АП-2240/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А67-1627/2018 (судья Белоконь И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ИНН 7017122320, ОГРН 1057002513776, Томская область, город Томск, улица Березовая, 8)

к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Анне Александровне (ИНН 700800732394, ОГРНИП 317703100065868)

о взыскании 50 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: Лаконкина А.В. представителя по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Анне Александровне взыскании 50 000 рублей ущерба, возникшего в результате пожара в здании, помещение в котором передано истцу ответчиком на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Томской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательности соблюдения претензионного порядка для споров о взыскании денежных средств вследствие причинения пожаром вреда имуществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая предмет предъявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска является спор о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением собственником помещения, переданного истцу в аренду, обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности имущества. Условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию установлен в 10 дней.

Таким образом, поскольку договором аренды предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом не представлено доказательств его соблюдения, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А67-1627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева