Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2001/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А55-28777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Стасюкайтене А.А., нач. отдела правового и кадрового обеспечения (доверенность N 57 от 11.08.2017);

от ответчика - Сафронов Г.Ю., представитель (доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу NА55-28777/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" (ОГРН 1106315001154, ИНН 6315856438), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110), г. Самара,

о взыскании 43065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее - ГКУ СО "РЦН", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение работ по землеустройству - установлению зоны с особыми условиями использования территории в отношении газопровода высокого давления, отнесенного к собственности Самарской области, N 94 от 16.07.2013 в размере 43065 руб.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.10.2014 по 19.01.2015 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Кадастр" в пользу ГКУ СО "РЦН" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 27.10.2014 по 19.01.2015 в размере 8415 руб., а также отнести на ООО "Кадастр" судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель истца уточнил период подлежащей взысканию неустойки (пени) с 24.10.2014 по 19.01.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее - ГБУ СО "РЦН") (заказчик) и ООО "Кадастр" (подрядчик) был заключен договор на проведение работ по землеустройству - установлению зоны с особыми условиями использования территории в отношении газопровода высокого давления, отнесенного к собственности Самарской области, N 94 от 16.07.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по землеустройству - установлению зоны с особыми условиями использования территории в отношении газопровода высокого давления, протяженностью 4,403 п.км., расположенного по адресу: Самарская область, от с. Ст. Балыкла Камышлинского района до с. Староганькино Похвистневского района, отнесенного к собственности Самарской области (л.д. 15-28, 105-118).

Согласно пункту 1.2. договора состав, содержание и требования в выполняемой работе определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ (цена договора), предусмотренных к выполнению по договору, составляет 99000 руб.

Оплата выполненных в полном объеме работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что цена договора является твердой и изменению не подлежит в ходе исполнения договора.

В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить порученную работу с момента заключения договора в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), действующими нормативно-техническими документами в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора; передать результат работ по договору нарочно в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Заказчик принимает на себя обязательства предоставить подрядчику имеющиеся копии правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов на земельный участок, в отношении которого проводится землеустройство, и иные документы, необходимые для выполнения работ по договору (при наличии таких документов); своевременно оплатить фактически выполненные работ по договору (пункт 3.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому сдача выполненных работ, их приемка и оценка качества осуществляются в соответствии с требованиями технического задания, условиями договора, нормами действующего законодательства (пункт 4.1. договора).

Передача заказчику результатов выполненной работы, предусмотренных пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к договору), производится сопроводительным письмом подрядчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется по форме согласно приложение N 2 к договору (пункт 4.3. договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2. договора, осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием перечня выявленных недостатков (пункт 4.4. договора).

В случае получения от заказчика мотивированного отказа в принятии результатов выполненных работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и представить доработанные документы на повторную приемку в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора (пункт 4.5. договора).

Срок, в течение которого подрядчик устранял недостатки, включается в общий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 6.2. договора, со дня, следующего за днем получения подрядчиком замечаний заказчика и учитывается при начислении пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктами 6.2. и 4.6. договора, заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 6.2. договора и пункту 9 технического задания (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ по договору 55 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено содержание работ, в том числе:

- сбор, анализ документов и информации, необходимых для проведения землеустройства, а также исходной информации об объекте недвижимости, в отношении которого предусматривается выполнение работ;

- проведение землеустройства и подготовка карты (плана) объект землеустройства;

- проведение согласования карты (плана) объекта землеустройства в порядке, установленном законодательством;

- передача землеустроительной документации, подготовленной в результате проведения землеустройства, в государственный фонд данных;

- обеспечение внесения сведений об объекте землеустройства в государственный кадастр недвижимости;

- сдача готовой продукции заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок ответчик работы по землеустройству не выполнил.

Письмом N 58 от 16.09.2013 ответчик направил в адрес истца карту (план) объекта землеустройства, затем письмом N 67 от 20.09.2013 - схему расположения земельного участка (л.д. 29-30).

Рассмотрев представленные карты (планы) объекта землеустройства, истец письмами N 1921 от 24.09.2013 и N 2201 от 25.10.2013 направил ответчику требования об устранении выявленных замечаний (л.д. 31-35).

После исправления замечаний ответчик письмом N 156 от 20.11.2013 вновь направил истцу на согласование карту (план) объекта землеустройства в 4-х экз. (л.д.36).

Истец письмом N 2497 от 02.12.2013 возвратил в адрес ответчика подписанную карту (план) объекта землеустройства (л.д. 37).

Письмом N 123 от 11.04.2014 ответчик передал истцу на согласование землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства: "Охранная зона газопровода высокого давления от с. Ст. Балыкла до с. Староганькино Похвистневского района" в 4 экземплярах (л.д. 38).

Письмом N 782 от 24.04.2014 истец направил в адрес ответчика подписанное землеустроительное дело, указав на необходимость предоставления в адрес ГБУ СО "РЦН" одного экземпляра карты (плана) на бумажном носителе, землеустроительного дела, а также карты (плана) на электронном носителе в виде электронного документа после передачи в государственный фонд данных (л.д. 39).

Письмом N 12 от 19.01.2015 ответчик уведомил истца о внесении сведений об объекте землеустройства: "Охранная зона газопровода высокого давления от с. ст. Балыкла до с. Староганькино Похвистневского района" в государственный кадастр недвижимости с присвоением учетных номеров соответственно (л.д. 40-41).

Письмом N 13 от 19.01.2015 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 20.01.2015 (2 экз. оригинал), счет на оплату N 1 от 20.01.2015 (1 экз. оригинал), счет-фактуру N 1 от 20.01.2015 (1 экз. оригинал), просил подписать данные документы и один экземпляр вернуть в свой адрес (л.д. 42).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 20.01.2015 ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты результаты работ по договору на сумму 99000 руб.

Платежным поручением N 00000110 от 02.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ по договору на 435 дней истец направил в адрес ответчика письмо N 176 от 05.02.2015 с требованием в срок до 09.02.2015 обосновать сроки выполнения работ по договору с приложением документов, подтверждающих сроки, независящие от ответчика (л.д. 43-44).

Данное письмо получено ответчиком 13.02.2015 и оставлено без ответа (л.д. 45).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 351 от 03.03.2015 и N 1444 от 12.07.2017 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 43065 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора (л.д. 46-48, 54-56).

Данные претензии получены ответчиком соответственно 06.03.2015 и 18.07.2017 и оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 49, 57).

С 24.01.2017 на основании постановления Правительства Самарской области N 800 от 26.12.2016 изменен тип государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" и соответственно его наименование на государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-95, 120-123) сослался на то, что истцом неверно определен срок фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к неправильному исчислению неустойки.

По мнению ответчика, из пункта 7 технического задания (приложение N 1 к договору) следует, что готовой продукцией по договору являются:

- карта (план) объекта землеустройства на электронном носителе в виде электронного документа, заверенного цифровой подписью исполнителя работ, с указанием в сопроводительном письме характеристик соответствующего электронного носителя и параметров электронного документа - 1 экз.;

- карта (план) объекта землеустройства на бумажном носителе с указанием на титульном листе информации о передаче карты (плана) объекта землеустройства в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства - 2 экз.

Поскольку данные документы были фактически приняты и утверждены истцом 02.12.2013, что подтверждается письмом N 2497 от 02.12.2013, ответчик считает, что его обязательства по договору считались исполненными с момента принятия истцом вышеуказанных документов, то есть с 02.12.2013.

При этом ответчик полагает, что ссылка истца на полное исполнение ответчиком обязательств по договору с момента постановки объекта землеустройства на кадастровый учет недопустима, поскольку такое условие является отлагательным, и могло не наступить или наступить в срок, установленный договором, по причинам, не зависящим от сторон. После принятия истцом результатов землеустроительного дела ответчик продолжил проведение работ, выходящих за пределы предмета договора. Таким образом, по мнению ответчика, срок выполнения работ по постановке объекта землеустройства на кадастровый учет зависел от срока обработки представленной документации профильными министерствами, сроков получения ими ответов на межведомственные запросы и иных факторов, на которые не могли влиять стороны договора.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что истец обладал правовой возможностью для обращения в суд с требованием о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по договору с 10.09.2013, то есть со следующего дня после дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.2. договора (09.09.2013). Поскольку датой обращения истца в суд является 27.10.2017, заявленные исковые требования, по мнению ответчика, должны быть сформированы исключительно в пределах срока исковой давности, то есть в период с 27.10.2014 по 19.01.2015, и период просрочки, не выходящий за пределы срока исковой давности, составляет 84 дня, а размер пеней, подлежащих взысканию по договору, не превышает 8316 руб. (99000 руб. Х 0,1% Х 84 дня).

Кроме того, ответчик считает, что в связи с отсутствием неблагоприятных последствий у истца, указанием в договоре сроков завершения работ без учета сроков рассмотрения подготовленных подрядчиком документов органами, уполномоченными на их утверждение и проведение кадастрового учета, заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее до размера, рассчитанного на основании двукратной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик сослался на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, задержка в завершении выполнения работ вызвана процедурой рассмотрения подготовленных ответчиком документов самим истцом, росреестром и иными органами.

Истец с доводами ответчика не согласился (л.д. 128-133), ссылаясь на то, что истец узнал о периоде нарушения ответчиком обязательства только после выполнения и сдачи ответчиком работ в полном объеме, то есть 19.01.2015. Кроме того, для начисления неустойки необходимо знать стоимость работ по объекту, а до выполнения и сдачи работ по объекту невозможно определить фактическую стоимость выполнения работ.

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться именно с 19.01.2015, следовательно, исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Истец считает, что он правомерно и обоснованно рассчитал период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до момента предоставления ответчиком информации о проведенном кадастровом учете и предоставления ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату, поскольку в соответствии с разделом 5, пунктом 6.11. технического задания (приложение N 1 к договору) выполнение работ было направлено на достижение конкретной цели (проведение работ по землеустройству в отношении объекта и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной зоне с особыми условиями использования территории), которая в полной мере была достигнута только 19.01.2015. Следовательно, внесение в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений являлось неотъемлемой частью работ по договору, и работы по договору считаются завершенными только после проведения кадастрового учета.

Данная позиция, по мнению истца, подтверждается также тем, что ответчик предоставил акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру только 20.01.2015 (письмо N 13 от 20.01.2015), таким образом, ответчик считал, что выполнил работы в полном объеме именно после проведения кадастрового учета. Ранее акты сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту в адрес истца от ответчика не поступали.

Истец полагает, что постановка на кадастровый учет объекта является составной частью работ по договору, и при качественном выполнении ответчиком работ по договору (после устранения всех недостатков) эта цель была достигнута (что подтверждается тем, что работы по договору в итоге выполнены в полном объеме). Длительность выполнения работ связана с тем, что ответчик при выполнении работ допускал некачественное выполнение работ, в этой связи и истец, и впоследствии Росреестр, неоднократно возвращали ответчику документы на доработку. В ходе выполнения работ ответчик ни разу не сообщал истцу об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28.04.2014 по 20.01.2015 в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором, поскольку представленное им землеустроительное дело было согласовано, подписано и принято заказчиком (л.д. 39), а последующие действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте землеустройства производились непосредственно Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, и срок выполнения данных работ зависит от режима, нормативов работы данного третьего лица.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в представленное в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области землеустроительное дело об объекте землеустройства после 28.04.2014 вносились какие-либо изменения, дополнения, либо оно не соответствовало номам действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 26433 руб. - неустойки за просрочку выполненных работ в период с 29.04.2014 по 20.01.2015 (99000 руб. х 0,1% х 267 дней).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 по 27.10.2014 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом буквального толкования условий пунктов 1.2., 4.2. договора, пунктов 4, 5, 6, 7 технического задания (приложение N 1 к договору) суд апелляционной инстанции считает, что результатом работ подрядчика по договору наряду с проведением землеустройства, подготовкой карты (плана) объекта землеустройства и согласования ее в порядке, установленном законодательством, являлись также передача землеустроительной документации, подготовленной в результате проведения землеустройства, в государственный фонд данных и обеспечение внесения сведений об объекте землеустройства в государственный кадастр недвижимости, а затем сдача готовой продукции заказчику. Сама по себе подготовка землеустроительной документации без передачи ее в государственный фонд данных и обеспечения внесения сведений об объекте землеустройства в государственный кадастр недвижимости не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать данную документацию по назначению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу не позднее 09.09.2013, а фактически результат выполненных работ был сдан ответчиком истцу в полном объеме только 19.01.2015.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по договору по вине истца и органов, уполномоченных на проведение кадастрового учета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца и органов, уполномоченных на проведение кадастрового учета.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 5.6. договора является несостоятельной, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, что подрядчик выполнил все необходимые действия и предпринял все необходимые меры для выполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 3.1., 4.6., 5.2., 6.2. договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43065 руб., начисленной за общий период с 10.09.2013 по 19.01.2015 (435 дней), исходя из 0,1% от цены договора в размере 99000 руб., являются правомерными.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 5.2. договора право требовать от ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче результата работ по договору возникло у истца, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, то есть с 10.09.2013.

Следовательно, каждый день за период со дня нарушения обязательства (10.09.2013) по день исполнения обязательства (19.01.2015) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.09.2013 по 19.01.2015, не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, то есть с 24.10.2014 по 19.01.2015 (88 дней), поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 24.10.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 8712 руб. (расчет: 99000 руб. Х 0,1% Х 88 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28777/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110), г. Самара, в пользу государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" (ОГРН 1106315001154, ИНН 6315856438), г. Самара, 8712 руб. - пени, 1011 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина