Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-1880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-34875/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 апреля 2018 г.

дело N А72-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 по делу N А72-5736/2017 (судья Юдин П.Г.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 83" (ОГРН 1027301582307, ИНН 7328043640) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" (ОГРН 1137327002042, ИНН 7327068465) об устранении недостатков работ по контракту

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ульяновска "Средняя школа N 83" (далее - истец, МБОУ города Ульяновска "Средняя школа N 83") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" (далее - ответчик, ООО "Завод пластиковых конструкций") о понуждении ответчика произвести полную замену нетиповых оконных блоков N6 (зенитный фонарь), в том числе заменить систему алюминиевых профилей СИАЛ-КП45 на систему профилей СИАЛ КП-60, предназначенную для установки в отапливаемых помещениях, обеспечивающую необходимые мероприятия по влагоотводу, ветровым и снеговым нагрузкам или на эквивалент во всех нетиповых оконных блоках N6 (зенитный фонарь); использовать для установки оконных остекленных покрытий двухкамерные стеклопакеты в пластиковой алюминиевой обвязке, в соответствии с п.22 локально-сметного расчета Приложение N1 к контракту.

Решением от 15.11.2017 Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" в двух месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств произвести полную замену нетиповых оконных блоков N 6 (зенитный фонарь), в том числе заменить систему алюминиевых профилей СИАЛ-КП45 на систему профилей СИАЛ КП-60, предназначенную для установки в отапливаемых помещениях, обеспечивающую необходимые мероприятия по влагоотводу, ветровым и снеговым нагрузкам или на эквивалент во всех нетиповых оконных блоках N 6 (зенитный фонарь). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Поскольку ООО "ЗПК" не занимается изыскательскими и проектными работами, вся техническая документация была предоставлена заказчиком.

Судом не принято во внимание, что в техническом задании не указано, что профиль должен быть предназначен для наклонных конструкций, нет рабочих чертежей, проектных и конструктивных решений, а требование заказчика по заполнению зенитных фонарей было следующее: в 1 армированное стекло 6 мм. Что также соответствует материалам, предоставленным суду.

С выводами эксперта ответчик согласен частично, а именно, в той части, что повреждения зенитных фонарей (трещины стекла, повреждение профиля, отхождение уплотняющих прокладок от профиля) были вызваны отсутствием у них должного сопротивления теплопередачи. Вместе с тем, низкое сопротивление теплопередачи конструкций и как следствие их непригодность, была установлена заказчиком еще на этапе подготовки документации, что в рамках судебного процесса неоднократно заявлялось.

Однако экспертом не принят во внимание, а судом дополнительно не исследован и не заявлен эксперту тот факт, что чем больше площадь поверхности, тем больше теплопотери.

В документации указан профиль "Татпроф" ТП-50300, но в качестве заполнения выбрано 1 армированное стекло (с коэффициентом теплопередачи: 5,8 Вт/(м*К)) Применение любого типа профиля при таких условиях, ставших известно нам в ходе рассмотрения дела, не сказалось бы положительно на качестве работ, то есть результат был бы неудовлетворительным.

Подрядчик, при этом, о таких обстоятельств знать не мог, ввиду отсутствия необходимой информации и сведений в предоставленной ему документации, а заказчик и организация, осуществляющая контроль за выполнением работ о данном факте умолчала.

При этом, следовало учесть, что недостатки работ не являются скрытыми, а явно вытекают из самого технического задания заказчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком ) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 0168200002416000622-0047498-02 на выполнение ремонтных работ по замене оконных блоков в рамках муниципальной программы "Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании город Ульяновск на 20142018 годы" в здании МБОУ "Средняя школа N 83" в объеме, установленном в приложении к контракту, в срок с 01.05.2016 до 30.06.2016.

30.06.2016 стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых ремонтных работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы по контракту составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В период гарантийного срока, в период с июня по декабрь 2016 года были выявлены недостатки работ, а именно протекание оконных конструкций. В марте 2017 были выявлены трещины армированного листового стекла в оконных блоках "Зенитные фонари" в количестве : стекла размером 1,32-м х 1,06 м - 35 шт., стекла размером 1-м х 1,23 м - 14 шт., стекла размером 0,1 м х 1,06 м -19 шт.

17.03.2017 комиссией с участием представителей истца, ответчика, начальника отдела МТО Управления образования администрации г.Ульяновска, главного специалиста отдела МТО Управления образования администрации г.Ульяновска, ведущего инженера МБУ "Стройзаказчик", был составлен акт о выявленных повреждениях армированного листового стекла нетиповых оконных блоков.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 721, 723, 724, 740, 746, 753, 755 ГК РФ.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет (абзац 2 статьи 756 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия недостатков выполненных подрядчиком работ и причин их возникновения в данном случае лежит на истце.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении N 17589: 1. профильные конструкции типа СИАЛ КП45 могут применяться в отапливаемых помещениях, однако в качестве вертикальных ограждающих конструкций. Данная серия предназначена для изготовления "холодных" витражей и фальшвитражей, балконных ограждений, внутренних перегородок, как глухих, так и со встроенными распашными створками, дверей. Для витражного остекления наклонного типа из данной серии следует принимать СИАЛ КП60.

На второй вопрос не представляется возможным ответить в виду отсутствия конкретного объекта и заданных параметров. В рамках исследования установлено, что имеются нарушения теплотехнических параметров. Отсутствие должного сопротивления теплопередачи приводит оконные конструкции, установленные в МБОУ "Средняя школа N 83" в непригодное для эксплуатации состояние.

Применение системы СИАЛ КП45 в МБОУ "Средняя школа N 83" при остеклении конструкций "Зенитный фонарь" в количестве 16 шт. привело к потере сопротивления теплопередачи, повреждениям профиля, остекления и отхождению уплотняющих прокладок от профиля.

В соответствии с требованиями МДС 56-1.2000 оконные конструкции системы СИАЛ КП45 в МБОУ "Средняя школа N 83" при остеклении конструкций "Зенитный фонарь" в количестве 16 шт. не удовлетворяют требованиям по обеспечению влагоотвода, снеговым нагрузкам в наклонном исполнении в виду того, что данный тип системы не подходит к наклонным ограждающим конструкциям.

В соответствии с таблицей N 1 оконные конструкции из алюминия "Зенитный фонарь" системы СИАЛ КП 45 в МБОУ "Средняя школа N 83" при остеклении конструкций "Зенитный фонарь" в количестве 16 шт. не соответствуют нормативным требованиям.

Согласно пунктам 2, 4, 5, 7, 8, 11 Таблицы N 1 "Перечень выявленных дефектов, классификация данных дефектов и возможности их устранения" (стр.21, 22 Заключения эксперта N 17589) указаны конструктивные и технологические причины возникновения неустранимых дефектов в оконных блоках N 1 -N 16. В качестве способа устранения повреждений эксперт указал на необходимость замены конструкции и смены ее типа.

Аналогичные причины возникновения неустранимых дефектов и способы их устранения указаны экспертом в пунктах 3, 6 Таблицы N 1.

Оценив заключение эксперта N 17589 от 06.09.201, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии в техническом задании указания на то, что профиль должен быть предназначен для наклонных конструкций, а также отсутствуют рабочие чертежи, проектные и конструктивные решения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление запросов о даче разъяснений положений документации в соответствии со статей 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, представитель ответчика при заключении контракта производил осмотр здания школы.

Довод ответчика о том, что аукционной документацией предусмотрена установка конструкций "Зенитный фонарь" из одного армированного стекла, судом первой инстанции отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку пунктом 22 локального сметного расчета N 1 (приложение N1 к контракту от 23.04.2016) предусмотрен монтаж оконных фонарных остекленных покрытий из герметичных одно- и двухкамерных стеклопакетов в пластиковой и алюминиевой обвязке.

Кроме того, в приложении N 5 к контракту "Эскизы оконных блоков" указан только вид стекла, подлежащего установке в стеклопакете конструкции "Зенитный фонарь".

Довод ответчика о том, что размеры оконных блоков "Зенитный фонарь", указанные в аукционной документации, не соответствуют размерам фактически установленных оконных блоков, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

При этом, в силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства, что ответчик уведомлял истца о несоответствии технической документации фактически выполняемым объемам работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части полной замены нетиповых оконных блоков N 6 (Зенитный фонарь), в том числе замены системы алюминиевых профилей СИАЛ-КП45 на систему профилей СИАЛ КП-60, предназначенную для установки в отапливаемых помещениях, обеспечивающую необходимые мероприятия по влагоотводу, ветровым и снеговым нагрузкам или на эквивалент во всех нетиповых оконных блоках N 6 (Зенитный фонарь).

Срок устранения недостатков суд установил исходя из срока выполнения работ, установленного контрактом от 23.04.2016 в пункте 3.2 (с 01.05.2016 по 30.06.2016), то есть два месяца.

Требование истца об использовании для установки оконных фонарных остекленных покрытий из двухкамерных стеклопакетов в пластиковой алюминиевой обвязке, в соответствии с пунктом 22 локального сметного расчета N 1 (приложение N 1 к контракту от 23.04.2016) судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанным пунктом локального сметного расчета N 1 предусмотрена возможность монтажа герметичных однокамерных или двухкамерных стеклопакетов для оконных конструкций "Зенитные Фонари".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 по делу N А72-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина