Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 06АП-1135/18

г. Хабаровск

02 апреля 2018 г.

А73-17909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 24.01.2018

по делу N А73-17909/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным предписания от 22.09.2017 N П2017-12-0865,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис, Общество, заявитель) является управляющей организацией многоквартирного дома N 61 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске (далее - МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 1/38-у от 28.08.2018, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании распоряжения от 12.09.2017 N 2078-р и.о. заместителя начальника комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) была проведена внеплановая выездная проверка в отношения ООО "Бруслит Сервис".

Актом проверки от 22.09.2017 N П2017-12-0865 установлено, что помещение колясочной 2-го подъезда (N38а) МКД 61 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске используется собственником квартиры N 49 под творческую мастерскую.

Комитет выдал Обществу предписание от 22.09.2017 N П2017-12-0865, в котором указано, что обществу необходимо до 31.10.2017 организовать и провести действующим законодательством мероприятия по устранению нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД, а также иных лиц в части пользования общим имуществом МКД, предусмотренные требованиями подпунктов "в" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с предписанием от 22.09.2017 N П2016-12-0865, ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Комитета.

Заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по делу N А73-17909/2017.

Решением от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018), суд отказал в удовлетворении требований ООО "Бруслит Сервис".

ООО "Бруслит Сервис" подало на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, поскольку право общей долевой собственности домовладельцев на помещение колясочной не возникло, поскольку имеется возможность самостоятельного использования этого помещения, вывод суда об отнесении помещения к общему имуществу МКД является необоснованным и преждевременным. В случае, если подтвердится вывод суда первой инстанции об отнесении помещения к общему имуществу МКД, то следует исходить из того, что право распоряжения и пользования общим имуществом МКД, и как следствие право требования устранения нарушений пользования этим имуществом, принадлежит не управляющей организации, а собственникам помещений МКД, исполнение предписания об устранении нарушения прав собственников одним из собственников общего имущества МКД не относится к компетенции ООО "Бруслит Сервис".

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 05.03.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами ООО "Бруслит Сервис", поскольку материалами дела подтверждается отнесение помещения к общему имуществу МКД, в суде первой инстанции этот факт заявителем не оспаривался, а другой довод заявителя (отсутствие права и компетенции в исполнении требований предписания) противоречит действующему законодательству (Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам N 491), судебной практике по сходным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" поддержал апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Бруслит Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Компетенция Комитета на вынесение предписания заявителем не оспаривается от 22.09.2017 N П2016-12-0865, жалоба подана по другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Помещение колясочной является общим имуществом МКД, что подтверждается назначением помещения (колясочная на первом этаже во втором подъезде МКД, площадью 17 кв. м), техническим паспортом.

По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование только одному собственнику для осуществления им своей деятельности не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия одного из собственников повлекли ограничение доступа иных лиц в помещение.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В подпунктах "в" и "г" пункта 10 Правил N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.8, 3.3.3 договора управления многоквартирным домом N 1/38-у от 28.08.2018 управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД, распоряжается общим имуществом с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, а собственники обязались предоставить управляющей организации право представлять интересы собственников помещений МКД по предмету договора.

Таким образом, и законом и договором ООО "Бруслит Сервис" вменена обязанность обеспечить доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Таким образом, заявление ООО "Бруслит Сервис" об оспаривании предписания является необоснованным.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по настоящему делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.01.2018 по делу N А73-17909/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская