Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 02АП-1221/18

г. Киров

03 апреля 2018 г.

Дело N А82-18928/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу N А82-18928/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты" города Ярославля (ОГРН 1037601000690; ИНН 7607018072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (ОГРН 1027600509672; ИНН 7602037385)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты" (далее - МКУ "Центр гражданской защиты", Учреждение, истец) города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (далее - ООО "Азотно-кислородный завод", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 54 598 рублей 21 копейки долга по договору обслуживания N 4 от 02.02.2015, 13 928 рублей 06 копеек процентов за период с 03.03.2015 по 12.10.2017 и до вынесения судебного решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 18.12.2017 путем подписания резолютивной части и 29.12.2017 посредством изготовления по заявлению Общества от 22.12.2017 (л.д.53) мотивированного исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств оказания услуг. Выставление истцом счета на оплату услуг не может указывать на их реальное оказание. В материалы дела истцом не представлены акты выполнения работ (оказания услуг). Ответчик результат работ не принимал, соответственно и не должен оплачивать. Суд первой инстанции принял во внимание расчет процентов, который истцом не подписан, а, следовательно, не может рассматриваться как доказательство и документ, совершенный в надлежащем виде. Уточненный расчет, подписанный истцом, ответчику не представлялся, поэтому возражения ответчиком не могли быть представлены в этой части. Ответчик считает заявленные требования о взыскании процентов необоснованными, а действия суда первой инстанции, выразившиеся в вынесении решения без уточненного подписанного истцом расчета процентов, без направления его стороне по делу, без мотивированного контррасчета нарушающими принцип законности и состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Азотно-кислородный завод" (заказчик) и МКУ "Центр гражданской защиты" (исполнитель) заключен договор N 4 на обслуживание (далее - договор, л.д.5-7).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обслуживанию опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.2 договора, составляет 69 598 рублей 21 копейку и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика выставил счет на оплату N 00000004 от 11.02.2015 (л.д.8) на сумму 69 598 рублей 21 копейку.

В письме от 02.07.2015 N 460 (л.д.9) истец сообщил ответчику о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2015 в размере 69 598 рублей 21 копейки и предложил оплатить указанную задолженность в срок до 31.07.2015.

В письме от 10.07.2015 N 071/174 (л.д.12) ответчик сообщил истцу о том, что подтверждает обязательство по оплате суммы 69 598 рублей 21 копейки, планирует произвести погашение задолженности частями в срок с 15.07.2015 по 15.08.2015.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2017 N 139 (л.д.13) с просьбой оплатить долг в сумме 54 598 рублей 21 копейки в срок до 15.05.2017.

Указывая на наличие непогашенной в полном объеме задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества 54 598 рублей 21 копейки долга.

Помимо взыскания суммы основного долга истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 12.10.2017 и до вынесения судебного решения.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 766 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.12.2017.

Довод заявителя о невозможности представления контррасчета, поскольку уточненный расчет истцом ответчику не представлялся, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В силу положений статьи 41 ответчик был вправе знакомиться с материалами дела. При этом, учитывая особенности упрощенного производства, ответчик был вправе знакомиться с материалами дела не только бумажного, но и электронного. Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с указанием секретного кода для доступа к материалам данного дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" было своевременно получено ответчиком (л.д.36-39), при наличии необходимой степени ответственности и добросовестности Общество объективно могло ознакомиться с любыми интересующими документами из материалов дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу N А82-18928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев