Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 04АП-4726/16

г. Чита

03 апреля 2018 г.

Дело N А78-4924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу N А78-4924/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН 1137536003395, ИНН 7536135725, г. Чита, ул. Бабушкина, 42-218) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, г. Чита, ул. Бутина, 54, пом. 52) о взыскании задолженности в размере 3 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 872, 87 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (ИНН 753605672540, ОГРН 312753620200029, г. Чита), индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко С.А., генеральный директор,

от ответчика - Пилецкий А.И. генеральный директор, Пилецкая Я.Н. по доверенности от 08.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ВС-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - ответчик, ООО "СибСтройКом") о взыскании задолженности в размере 2458267 руб. 76 коп. по договору от 17.03.2014 на строительство объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края".

Определениями от 14.06.2016 и 13.07.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича и индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгму Бальжинимаевну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены существенные выводы проведенной технической экспертизы, а именно по шестому вопросу, в исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу экспертом установлено, что листы с первого по четвертый были скреплены воедино и одномоментно одной степлерной скобой, лист пятый ранее был сброшюрован в иной брошюровке, откреплен и был присоединен из иной брошюровки листов путем крепления скобой степлера, к новой брошюровке листов 1-4, что свидетельствует о фальсификации договора подряда от 17.03.2014.

После получения экспертного заключения по технической экспертизе договора подряда, суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора подряда и не принял процессуальных мер по исключению данного договора из числа доказательств по делу, что в дальнейшем отразилось на исходе дела, в том числе, и при проведении повторной строительной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции указал, что выполнение работ, подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ (лист 6, абз.11), однако акты освидетельствования скрытых работ, заполненные от имени истца, были исключены судом из числа доказательств протокольным определением от 07.09.2017 в связи с их фальсификацией, что свидетельствует о допущении судом нарушений в части оценки и принятия доказательств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 года между ООО "СибСтройКом" (ответчиком, заказчиком) и ООО "ВС-Инжиниринг" (истцом, генподрядчиком) был заключен договор на строительство объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края".

Истец, являвшийся генподрядчиком, обязался выполнить работы по строительству двух блок секций объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края".

13.03.2014 года ответчик получил разрешение на строительство объекта по адресу г. Могоча, ул. Березовая, 43.

Согласно приказу от 19.02.2014 года ответственным за приемку работ был назначен Пилецкий А.И.

Работы на объекте производились на основании сводного сметного расчета и эскизного проекта от 2014 года.

Срок выполнения работ был согласован до 30.06.2016.

Стоимость работ составила на момент подписания настоящего договора 32000000 рублей. Застройщик обязался произвести предварительную оплату в размере 3499000 рублей.

Согласно пункту 3.2.3 договора застройщик обязался произвести прием и оплату выполненных работ.

Согласно пункта 5.3 договора при расторжении договора по любым основаниям застройщик обязан принять фактически выполненные работы и оплатить данные работы.

Пунктом 5.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Исполняя условия договора, истец в период с 01.07.2014 по 10.12.2014 выполнил работы на общую сумму в размере 5464886 руб. (с учетом уточнения и результатов судебной экспертизы), перечень и виды работ указаны в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2014.

Данные акты по завершении работ были переданы ответчику нарочным, однако приемку и оплату работ ответчик не произвел. Устные переговоры не привели к результату. Вручить нарочным акты не удалось, от приемки ответчик отказался.

В итоге истец направил акт о приемке и справку о стоимости работ на юридический адрес ответчика 15.12.2015, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Акт и справка, направленные 15.12.2015 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 72, кв. 156 были получены Пилецкой Яной Николаевной 22.12.2015 лично.

30.12.2015 в адрес Пилецкой Я.Н. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке принять выполненные работы и погасить задолженность, 18.01.2016 указанная претензия получена ответчиком.

В связи с не оплатой долга ООО "ВС-Инжиниринг" обратилось с иском в суд.

Иск ООО "СибСтройКом" мотивирован следующим.

17.03.2014 между ООО "СибСтройКом" (застройщик, покупатель) и ООО "ВС-Инжиниринг" (генподрядчик, продавец) заключен договор на производство пенобетонных блоков.

Согласно данному договору ООО "ВС-Инжиниринг" приняло на себя обязательство выполнить работы по производству пенобетонных блоков марки Д400 в объеме 1412 м3. Стоимость работ по настоящему договору составила 3499000 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Согласно направленного на электронную почту 07.07.2014 счета на предварительную оплату N 1 от 29.05.2014, 08.07.2014 ООО "СибСтройКом" оплатил 3499000 руб. (полную стоимость договора, пункт 2.1.), однако ООО "ВС-Инжиниринг" не приступило к выполнению работ.

По соглашению сторон N 1 от 27.08.2014 в договор были внесены изменения: объем пенобетонных блоков 242 м3, стоимость договора 600000 руб.

Часть оплаченного аванса в размере 2899000 руб. ООО "ВС-Инжиниринг" обязалось возвратить на расчетный счет ООО "СибСтройКом" в срок до 25.12.2014.

В установленные сроки ООО "ВС-Инжиниринг" свои обязательства перед ООО "СибСтройКом" не исполнило.

Устные требования ООО "СибСтройКом" о возврате аванса остались без удовлетворения.

10.05.2015 (время 19:48) ООО "СибСтройКом" направило на электронный адрес ООО "ВС-Инжиниринг" соглашение о расторжении договора от 17.03.2014 на производство пенобетонных блоков, датированное 10.11.2014. По условиям данного соглашения ООО "СибСтройКом" предлагало вернуть ООО "ВС-Инжиниринг" ранее оплаченный аванс в сумме 3499000 руб. (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч рублей) в срок до 30.06.2015, однако стороны данное соглашение так и не заключили, так как ООО "ВС-Инжиниринг" уклонялся от совершения данного действия.

На сегодняшний день свои обязательства ООО "ВС-Инжиниринг" перед ООО "СибСтройКом" не выполнило, устные требования остались без удовлетворения, в связи с чем была направлена претензия, акты сверки взаимных расчетов, ответа на претензию не последовало.

В связи не возвратом аванса ООО "СибСтройКом" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и встречные исковые требования, руководствовался статьями 309, 395, 454, 487, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что в рамках правоотношений, возникших на основании договора на строительство от 17.03.2014, материалами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 5464886 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2014, результаты повторной судебной экспертизы от 25.07.2017 N 15/17, свидетельские показания осуществляющего технический надзор заказчика на спорном объекте Липаева С.Л., показания Дин С.Б.), тогда как ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не желает оплачивать выполненные работы в связи с тем, что считает, что работы выполнялись не ООО "ВС-Инжиниринг", учредителем и генеральным директором которого является Шевченко С.А., а индивидуальным предпринимателем Шевченко С.А.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стороны договорились заключить договор с индивидуальным предпринимателем Шевченко С.А. в целях исключения дополнительных затрат на уплату обществом НДС (т. 1, л.д. 70-71).

Однако, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.05.2014 N 1 к договору подряда от 17.03.2014, согласно которому ИП Шевченко С.А. обязался выполнить работы по строительству только технического подполья объекта "3-х жилой этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" (пункт 1.1 дополнительного соглашения, т. 1, л.д. 78-80).

Как подтвердили представители сторон работы по строительству технического подполья объекта "3-х жилой этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" были ИП Шевченко С.А. выполнены, ответчиком частично оплачены.

В материалы дела не представлены ни доказательства предъявления предпринимателем к приемке ответчику работ по строительству двух секций дом, ни акты выполненных работ, подписанные между ИП Шевченко С.А. и ООО "СибСтройКом", ни доказательства перечисления ответчиком в адрес предпринимателя денежных средств за выполнение предпринимателем работ по строительству двух блок секций объекта "3-х жилой этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края".

Факт выполнения ООО "ВС-Инжиниринг" работ на спорном объекте по строительству двух блок секций объекта "3-х жилой этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" подтвердили осуществляющий технический надзор заказчика на спорном объекте Липаев С.Л., субподрядчик Дин С.Б. (ранее - Базарова) и сам предприниматель ИП Шевченко С.А.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком и ИП Базаровой С.Б. акты выполненных работ на сумму 2 086 000 руб., которые ответчик считает подписанными фактически между ИП Шевченко С.А. и ООО "СибСтройКом".

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства в качестве подтверждения выполнения работ ИП Шевченко С.А., поскольку, во - первых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ИП Шевченко С.А. и ИП Дин С.Б. (ранее - Базаровой), во - вторых, акты не содержат указания на выполнение работ, идентичных по виду, объему и стоимости работ, за выполнение которых истец предъявляет требования.

Доводы ответчика о фальсификации договора на строительство объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" от 17.03.2014 и неправомерности неисключения данного документа в качестве доказательства судом первой инстанции оценены судом апелляционной инстанции критически как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции верно указал, что проведенная судебная экспертиза спорного документа не подтверждает его фальсификацию, довод ООО "СибСтройКом" об изготовлении последнего листа договора на другом печатном принтере и бумаге, не свидетельствует о факте фальсификации, документально не подтвержден, а является только предположением заявителя, достоверность подписей и печатей сторон не оспорена, а ООО "ВС-Инжиниринг" опровергает доводы ООО "СибСтройКом" и утверждает, что договор подряда от 17.3.2014 был заключен сторонами, работы по договору выполнялись, при этом проект указанного договора готовило само ООО "СибСтройКом".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт исключения из числа доказательств документов при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств не имеет правового значения, так как объем и стоимость выполненных ООО "ВС-Инжиниринг" работ подтверждается иными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что исключение из числа доказательств некоторых актов освидетельствования скрытых работ не повлияло бы на результат экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители сторон подтвердили, что эксперт при проведении экспертизы выезжал на спорный объект, осматривал его, соответственно, объем выполненных работ устанавливался экспертом не по документам, в частности, актам освидетельствования скрытых работ, а путем осмотра спорного объекта и иных исследовательских действий.

Суд не принимает и доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости выполненных работ как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Акты освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д. 18-35) не принимаются в качестве доказательства выполнения работ ИП Шевченко С.А., поскольку в данных актах представителем лица, осуществляющим строительство, указан Черенцов В.Б., тогда как, как у ИП Шевченко С.А., так и у ООО "ВС-Инжиниринг" в штате отсутствует работник Черенцов В.Б., обратного суду не доказано, прорабом ООО "ВС-Инжиниринг" является Чернецов В.Б., что подтверждается выпиской из трудовой книжки, справкой о доходах физического лица за 2014 год, которая была направлена в налоговую инспекцию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу N А78-4924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин