Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6595/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-191399/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт "Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-191399/17, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "СЛО "Россия" к АО "Международный аэропорт "Внуково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 687,75 руб. за период с 2015 г. по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 928,50 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления стороны судом изготовлено мотивированное решение от 11.01.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016004:1533 площадью 22 295 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, вл. 15, стр. 9, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Одновременно судом установлено, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:07:0016004:1527, которое принадлежит ответчику, обстоятельства чего подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Поскольку землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, истец, рассчитав плату на основании нормативных актов, предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 269, 271, 1102, 1105, 1107 ГК РФ; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что, во-первых, заявленную к взысканию плату нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку право пользования ответчиком земельным участком вытекает из закона, во-вторых, поскольку истец не является собственником земельного участка, правовые основания для взыскания платы в его пользу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела и суд первой инстанции обосновано указал на следующее.

Право ответчика пользоваться земельным участком не отрицается ни истцом, ни судом и следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае под сбереженным имуществом подразумевается плата за пользование земельным участком, которую в силу закона ответчик как пользователь земельного участка обязан вносить. Закон, указывая на переход права пользования земельным участком новому собственнику здания, расположенному на таком земельном участке, не освобождает нового собственника от платы за пользование земельным участком вне зависимости от обстоятельств заключения соответствующего договора аренды.

В данном случае расчет размера платы за пользование земельным участком выполнен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия расчета приведенным нормам, ответчик также не ссылался на несоответствие расчета данным нормам.

По вопросу о том, что истец не является собственником земельного участка, а потому не вправе предъявлять иск, суд первой инстанции, опровергая довод ответчика, обосновано сослался на п. 1 ст. 41 Земельного кодекса российской Федерации и указал, что истец в рассматриваемом случае не распоряжается земельным участком, запрет на что установлен п. 3 ст. 269 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обосновано со ссылками на ст.ст. 1107, 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-191399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина