Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 06АП-455/18

г. Хабаровск

03 апреля 2018 г.

А73-11219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре", АО "Дальметаллургстрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальметаллургстрой"

на определение от 19.12.2017

по делу N А73-11219/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к акционерному обществу "Дальметаллургстрой"

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН: 1142703000098; г. Комсомольск-на-Амуре, далее - МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальметаллургстрой" (ОГРН: 1022700523097; г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АО "Дальметаллургстрой") об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением от 12.10.2016 суд обязал ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 18 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 95 мест в микрорайоне Менделеева" в г. Комсомольске-на-Амуре от 06.05.2013, а именно, в здании, занимаемом детским садом на 95 мест в микрорайоне Менделеева, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Зейская, 15:

- выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия с соблюдением требований проектной документации по объекту "Детский сад на 95 мест в микрорайоне Менделеева" (шифр 12048-1), действующих строительных норм и правил СП 17-13330-2011 "Кровли", для исключения протечек дождевых и талых вод на внутренние поверхности помещений, плит перекрытий, стен и намокания кирпичной кладки стены под карнизной частью фасада (внутренние углы здания);

- выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя декоративных кругов фасада;

- произвести заделку трещин и восстановление окрасочного слоя помещений 1 и 2 этажа;

- выполнить замену неисправного водонагревателя на пищеблоке на соответствующий техническим характеристикам, указанным в Спецификации оборудования проектной документации по объекту "Детский сад на 95 мест в микрорайоне Менделеева" (шифр 12048-1);

- отремонтировать неисправный магнитный замок на входной двери-калитке.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС 011287325, ФС 011287326.

Определением от 04.04.2017 с АО "Дальметаллургстрой" в пользу МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" взысканы судебные издержки в сумме 8 788,30 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС 013342441.

В рамках данного дела АО "Дальметаллургстрой" 03.11.2017 подало заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.10.2016.

Определением от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Дальметаллургстрой" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано на невозможность исполнения судебного акта в виде устранения дефектов работ на объекте истца, поскольку у ответчика отсутствуют работники, материальные средства для выполнения работ, а также денежные средства на расчетном счете.

Обращая внимание на то, что 14.11.2017 в отношении ответчика возбуждено производство о признании заявителя несостоятельным (банкротом), полагает, что при изменении способа и порядка исполнения решения от 12.10.2016 по делу N А73-11219/2016 на взыскание денежных средств, - такие денежные средства могут быть включены в реестр требований кредиторов, что приведет к исполнению решения суда.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили; МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавшие исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление об изменении порядка исполнения определения суда мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в натуре, путем устранения недостатков строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 18 от 06.05.2013.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии основания полагать невозможность исполнения судебного решения тем способом, который им установлен.

Доводы жалобы о том, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание денежных средств, что позволит исполнить судебный акт путем включения в реестр требований кредиторов, апелляционным судом не может быть принят, поскольку вопрос о стоимости работ (устранения недостатков), подлежащих выполнению, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Документы, подтверждающие реальную стоимость работ, подлежащих выполнению (стоимость устранения недостатков), материалы дела не содержат.

Довод о неудовлетворительном финансовом положении, со ссылкой на возбуждение 14.11.2017 в отношении должника производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению, учитывая факт введения 30.01.2018 процедуры наблюдения (дело N А73-17892/2017), при которой имеется реальная возможность исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу N А73-11219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко