Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1993/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-14585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., после перерыва - секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Сохранная казна": Березин А.А., доверенность от 05.06.2017, паспорт;

от истца Центрального банка Российской Федерации: Кулакова А.А., доверенность от 14.09.2017, паспорт;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Сохранная казна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по делу N А50-14585/2017

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Сохранная казна" (ОГРН 1165958063985, ИНН 5902034590), 2) Сорокину Антону Викторовичу

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 принято к производству исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк России, истец) о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Сохранная казна" (далее - общество "Ломбард "Сохранная казна", ответчик, ломбард).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) исковые требования удовлетворены. Судом предписано ликвидировать общество "Ломбард "Сохранная казна". Обязанность по осуществлению ликвидации ломбарда возложена на его участника (учредителя) Сорокина Антона Викторовича (далее - Сорокин А.В.). Суд обязал Сорокина А.В. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Ломбард "Сохранная казна".

Не согласившись с принятым решением, общество "Ломбард "Сохранная казна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отчетность об операциях с денежными средствами за период с марта по декабрь 2016 года и с января по март 2017 года была сдана в Отделение по Пермскому краю Центрального банка России 01.08.2017, принята - 02.08.2017. Поясняет, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик был в постоянном контакте с куратором со стороны истца; бухгалтер общества "Ломбард "Сохранная казна" неоднократно предпринимал попытки сдать указанную отчетность через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", но в связи с ошибками в системе Центрального банка России сдать отчетность не удавалось, в связи с чем, куратором с бухгалтером ответчика проводились встречи и брались с него объяснения. Также отмечает, что куратором не доводилась до ответчика информация о намерении Центрального банка России обратиться в суд с иском о ликвидации общества "Ломбард "Сохранная казна", при этом, о принятом решении куратору самому не было известно по причине того, что вопросами судебного производства занимается иной отдел. Помимо этого, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления руководителю ответчика Сорокину А.В. не может быть принято во внимание в качества доказательства, подтверждающего факт надлежащего извещения, поскольку содержит подпись неустановленного лица, сам Сорокин А.В. извещения не получал, поскольку не проживает в квартире с апреля 2017 года в связи с ее продажей.

До начала судебного разбирательства от Центрального банка России и Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Ломбард "Сохранная казна" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 06.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Ломбард "Сохранная казна" рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, с учетом представленного договора купли-продажи недвижимости с использование кредитных средств от 14.04.2017 и в целях процессуальной экономии. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 21.03.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2018 до 14 час. 15 мин., в связи с необходимостью выяснения вопроса о мирном урегулировании спора в связи с предоставлением ответчиком соответствующей отчетности.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2018 в прежнем составе суда и при той же явке. Произведена замена секретаря судебного заседания Клаузер О.О. на секретаря Малышевой Д.Д.

В судебном заседании от 26.03.2018 представитель истца настаивал на своей позиции о ликвидации ломбарда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: предписания Центрального банка России от 30.06.2017 N Т557-15-32/10448, протокола об административном правонарушении от 01.03.2017 N N ТУ-57-ЮЛ-17-2133/1020-1, ТУ-57-ДЛ-17-2157/1020-1, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 N N ТУ-57-ЮЛ-17-2133/3140-1, ТУ-57-ДЛ-17-2137/3140-1, писем о направлении определений по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 N Т557-2-3-2/3560, от 20.03.2017 N Т557-2-3-2/4189, от 23.06.2017 N Т557-2-2-2/10111 с приложением уведомлений о вручении; уведомлений о составлении протокола с приложением уведомлений о вручении, письма о направлении копии определения от 28.04.2017 N Т557-2-3-2/6705, писем о направлении копий постановлений от 10.05.2017 N Т557-2-3-2/7108, от 10.05.2017; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.04.2017 N ТУ-57-ДЛ-17-4664, от 21.06.2017 N ТУ-57-ДЛ-17-7100, от 06.07.2017 N Т557-2-3-2/10814, писем о направлении определений по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 N Т557-2-3-2/3560, от 20.03.2017 N Т557-2-3-2/4189, письма от 28.12.2017 N Т557-11-15/19277 об электронном взаимодействии посредством личных кабинетов, копии записей в личных кабинетах электронных документов в Отделения по Пермскому краю Центрального банка России.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно копий отчетов о видах и суммах операций с денежными средствами за февраль-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года (дата сдача отчетности 02.08.2017), а также сопроводительного письма от 22..03.2018 о сдаче отчетов о персональном составе руководящих органов ломбарда, отчетов о видах и суммах операций с денежными средствами за август 2017 года - февраль 2018 года, отчетов о деятельности ломбарда за 3-4 кварталы 2017 года.

Представитель истца разрешение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 9.1 ст.4, ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центральном банке России), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законам, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнений предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п.18 ст.76.1 Законом о Центральном банке России ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям.

Из ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Как следует из материалов дела, общество "Ломбард "Сохранная казна" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165958063985.

Единственным учредителем (участником) ломбарда является Сорокин А.В., что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2017 (л.д.35-69).

Основным видом деятельности общества "Ломбард "Сохранная казна" является предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код вида деятельности 64.92.6).

Из положений п.4 ч.3 ст.2.3 Закона о ломбардах, ст.6 Закона о Центральном банке России, Центральный банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных Законом о ломбардах, в случае неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России (подпункт "б" п.6 ч.4 ст.2.3 Закона о ломбардах).

Статьей 2.4 Закона о ломбардах на ломбарды возложена обязанность по предоставлению в Центральный банк России документов, содержащих отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Центральным банком России.

В соответствии с п.2 Указаний Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание от 30.12.2015 N 3927-У) отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода (с заполнением разделов I и III). За календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года (с заполнением разделов I-II, IV-V, с приложением бухгалтерской отчетности).

Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений (п.3 Указания от 30.12.2015 N 3927-У).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец в обоснование своей позиции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а именно, непредоставление по состоянию на 03.05.2017 отчета об операциях с денежными средствами за 2016 год и за январь 2017 года, представляемой не позднее 30 и 90 календарных дней по окончании календарного года.

Неисполнение обществом "Ломбард "Сохранная казна" в течение длительного времени (начиная с первого квартал 2016 года) предусмотренных законом обязанностей по представлению отчетности свидетельствует о неоднократном нарушении ломбардом требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России. Последствия данных нарушений имеют существенный характер, учитывая их длительность и неоднократность, они не только влекут невозможность осуществления контроля и надзора за соблюдением ломбардом требований законодательства, предъявляемых к его деятельности, но и создают реальную угрозу нарушения прав третьих лиц - потребителей услуг ломбарда.

Непредставление обществом "Ломбард "Сохранная казна" в течение длительного периода времени отчетности влечет отсутствие у надзорного органа актуальных сведений о месте нахождения, о фактическом почтовом адресе, о счетах ломбарда, открытых в кредитных организациях, о страховой организации, осуществляющей страхование имущества, переданного ломбарду в залог, сведений о займах и средствах, привлеченных ломбардом, о составе руководящих органов и соблюдения требований к нему и т.д. Отсутствие актуальной информации фактически делает невозможным эффективное осуществление надзора за деятельностью ломбарда, в том числе, при рассмотрении обращений потребителей оказываемых им услуг.

Судом установлено, что в целях устранения данных нарушений Уральским главным управлением Отделения по Пермскому краю Центрального банка Российской Федерации в адрес общества "Ломбард "Сохранная казна" были направлено предписание от 30.06.2017 N Т557-15-32/10448 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности, согласно которому ломбарду в течение 30 календарных дней с момента получения предписания предоставлялась возможность представить в Центральный банк России посредством личного кабинета участника финансового рынка отчетов по форме 0420001 "Информация о видах и суммах операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций" за 2016 год и за январь - май 2017 года.

Помимо этого, по итогам проверки представленного ответчиком в Центральный банк России отчета о персональном составе руководящих органов за 2016 год установлено следующее:

1) отсутствие информации в подразделе 3 "Сведения о лицах, которые прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ними договорами доверительного управления имуществом и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) ломбарда, имеют право распоряжаться 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал ломбарда";

2) отсутствие данных в строках 2.38 "Сведения об образовании" и п.2.39 "Опыт работы" подраздела 4 "Сведения о лице (лицах), ответственном (ответственных) за соблюдение правил внутреннего контроля" раздела II "Сведения о персональном составе руководящих органов ломбарда".

В соответствии с предписанием от 29.03.2017 N Т557-11-15/4786 обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания необходимо было устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, путем направления в Центральный банк России откорректированной отчетности в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской федерации, указанного в устанавливающей части предписания; представить в Отделение по Пермскому краю Центрального банка России отчет об исполнении предписания в форме электронного документа, с электронной подписью, посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", ответ на предписание формируется с использование программы-анкеты, размещаемой в свободном доступе на официальном сайте Центрального банка России, по аналогии с формированием пакета отчетности.

В силу положений ч.8 ст.2, п.5 ч.4 ст.2.3 Закона о ломбардах предписания Банка России являются обязательными для исполнения ломбардом.

Таким образом, Банком России принимались меры, направленные на приведение деятельности ломбарда в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Невыполнение обществом "Ломбард "Сохранная казна" требований предписания, а также непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является нарушением, влекущим применение к нарушителю мер административной ответственности и иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

В силу подп.3 п. 3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о ликвидации ломбарда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд правомерно счел обоснованным возложение обязанности по ликвидации ломбарда на его единственного учредителя (участника) Сорокина А.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отчетность об операциях с денежными средствами за период с марта по декабрь 2016 года и с января по март 2017 года была сдана в Отделение по Пермскому краю Центрального Банка России 01.08.2017, принята - 02.08.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Сдача отчетности, несмотря на неоднократные предписания, произведена ответчиком в день оглашения резолютивной части решения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что за весь период функционирования ответчика в качестве юридического лица, им систематически допускалось нарушение требований законодательства по предоставлению отчетности, невыполнение предписаний Центрального банка России, при этом принимаемые истцом меры воздействия на ответчика не привели к укреплению финансовой дисциплины, общество продолжало демонстрировать свое пренебрежительное отношение к выполнению обязанности по предоставлению законом установленной отчетности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для защиты прав ответчика на продолжение его деятельности в качестве юридического лица.

Так, обществу обществу "Ломбард "Сохранная казна" было выставлено четыре предписания Центрального Банка России (одно из которых не было исполнено - представление от 30.06.2017 N Т557-15-32/10448); в отношении общества "Ломбард "Сохранная казна" неоднократно возбуждались административные производства по шести эпизодам, о чем свидетельствуют в том числе протоколы об административных правонарушениях от 01.03.2017 N N ТУ-57-ЮЛ-17-2133/1020-1, ТУ-57-ДЛ-17-2157/1020-1, которые были прекращены в связи с малозначительностью правонарушения; по четырем административным производствам было вынесено предупреждение.

Поскольку ведение обществом "Ломбард "Сохранная казна" своей деятельности было сопряжено с систематическим нарушением предусмотренных ст.2.4 Закона о ломбардах обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком в Центральный банк России отчетности об операциях с денежными средствами за период с марта по декабрь 2016 года и с января по март 2017 года после возбуждения настоящего дела (в день оглашения резолютивной части решения) в данном случае не свидетельствует о добровольном устранении ответчиком выявленных нарушений.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Центрального банка России о ликвидации указанного юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду того, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно ст.123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) направлялось судом первой инстанции обществу "Ломбард "Сохранная казна" по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, а именно: г.Пермь, Комсомольский проспект, д.34, офис 123. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Пермского края (л.д.6), при этом на конверте имеются две отметки о направлении почтового извещения о поступлении в адрес должника судебной корреспонденции.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Общество "Ломбард "Сохранная казна", являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Более того, из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 23.05.2017 было вручено учредителю (участнику) ответчика Сорокину А.В. по адресу: г.Пермь, ул.Евгения Пермяка, 1/1-199, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, ответчику должно было быть известно о принятии к производству искового заявления Центрального банка России о его ликвидации.

Ссылки апеллянта на неполучение Сорокиным А.В. уведомления о вручении почтового отправления, по причине того, что с апреля 2017 года он не проживает по адресу: г.Пермь, ул.Евгения Пермяка, 1/1-199, в связи с реализацией находящегося по указанном адресу недвижимого имущества (квартиры) на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 14.04.2017, подлежат отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.6).

О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что как на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства указанный выше адрес числится в качестве адреса места регистрации Сорокина А.В., о чем свидетельствуют справки из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю от 30.05.2017 (л.д.79), от 14.02.2018.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 17.04.2017 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу N А50-14585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов