Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8685/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-102433/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N А40-102433/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 257 644 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" стоимости переданного на хранение имущества в размере 257 644 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" заключен договор от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 (далее - договор) на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п.п. 3.1.9 и 3.1.10 спорного договора неремонтопригодные запасные части передаются Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Согласно п. 3.1.9 договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей производственного назначения собственности Акционерного общества "ПГК", совместно с представителями вагонного депо ответчика, по состоянию на 14.10.2016 г., осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей, в вагонном эксплуатационном депо ВЧДР Стойленская- Акционерного общества "ВРК-1".

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 16 единиц, к настоящему делу относится 3 единицы на сумму 257 644 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

С учетом наличия доказательств отсутствия у ответчика боковых рам, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, акт от 01.05.2015 г. в суд первой инстанции был представлен истцом (2 т. л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия (2 т. л.д. 33) с доказательствами её направления, к моменту рассмотрения спора по существу установленный законом срок на оплату претензии истек.

С учетом того, что ответчиком задолженность не была погашена, апелляционным судом не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности в досудебном порядке, фактически не приведет к досудебному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-102433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина