Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3607/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-64549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Селиванов М.М. по доверенности N 37 от 25.05.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экозем кадастр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-64549/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению АО "ИнжЭнергоПроект" к ООО "Экозем кадастр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИнжЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экозем кадастр" о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение условий договора подряда N 11/16/2671-16ТСД-1с от 13 сентября 2016 года в размере 1715711 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Экозем транспорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-64549/17 требования АО "ИнжЭнергоПроект" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Экозем кадастр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель АО "ИнжЭнергоПроект"в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 года между АО "ИнжЭнергоПроект" (заказчиком) и ООО "Экозем кадастр" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 11/16/2671-16ТСД-1с на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по проведению инженерных изысканий: инженерно-геологических, включая инженерно-геофизические, исследований и сейсмического микрорайонирования, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических исследований по объекту: Внешнее электроснабжение НПС "Нововеличковская". ПС 110/6 кВ. Строительство.

Дополнительным соглашением к договору подряда N 2 от 25 января 2017 года определена общая твердая стоимость работ по договору.

Согласно пункту 19.1 договора условия данного договора являются конфиденциальными и его стороны обязуются не разглашать их как в течение срока действия договора, так и в течение двух лет после его прекращения.

Непосредственным заказчиком проектно-изыскательских работ по договору является АО "Черномортранснефть", с которым у истца также заключен договор генподряда с тождественными условиями о конфиденциальности и ответственности за нарушение условий конфиденциальности.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что подрядчик не должен без предварительного письменного согласия заказчика использовать какие-либо конфиденциальные сведения, кроме как в целях реализации договора подряда.

Договором установлено, что стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их работники, правопреемники без предварительного согласования другой стороны не информировали других лиц о деталях договора, а также о сведениях и информации, полученных ими друг от друга в процессе исполнения договора, о чем заключают Соглашение о неразглашении информации Приложение N 12 к договору (пункт 9.3).

Пунктом 14.15 договора установлена ответственность за нарушение конфиденциальной информации в нарушение условий договора в виде штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Экозем кадастр" (цедент) заключило 17 мая 2017 года с ООО "Экозем транспорт" (цессионарием) договор уступки прав (цессии) N 41/17Ц/720-16, по которому уступило цессионарию право требования оплаты по договору подряда N 11/16/2671-16ТСД-1с от 13 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1.3 договора уступки уступаемое право требования удостоверяется следующими документами: договором N 11/16/2671-16ТСД-1с от 13 сентября 2016 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17 октября 2016 года, N 2 от 25 января 2017 года, заключенными между цедентом (ООО "Экозем кадастр") и должником (АО "ИнжЭнергоПроект") (оригиналы) и актом сдачи-приемки выполненных работ N ЭК000000022 от 15 марта 2017 года (оригинал).

Обстоятельства дела, условия договора уступки прав (цессии), переписка между сторонами и третьим лицом свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение принятых по договору подряда обязательств без предварительного письменного согласия истца (заказчика) разгласил конфиденциальную информацию об условиях договора подряда.

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в размере 1715711 рублей 40 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи Ответчиком цессионарию ООО "Экозем транспорт" документов, содержащих конфиденциальную информацию.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа определен истцом в точном соответствии с условиями договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки (штрафа), не установлено.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не доказал факт передачи Ответчиком цессионарию ООО "Экозем транспорт" документов, содержащих конфиденциальную информацию, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не приводит своих доказательств в подтверждение данной позиции.

Передача Ответчиком цессионарию ООО "Экозем транспорт" документов, содержащих конфиденциальную информацию, полностью подтверждена представленными Истцом доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-64549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова