Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-1134/18

г. Томск

02 апреля 2018 г.

Дело N А45-22281/2017

Судья М. Ю. Кайгородова, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу N А45-22281/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1000Схем" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 121 055 рублей,

третье лицо: Муращенко Виталий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу N А45-22281/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 26 февраля 2018 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 30 марта 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определений от 02 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, в том числе указанному подателем жалобы.

Почтовые отправления получены адресатом 14.02.2018, 16.02.2018 (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) и 19.03.2018, 21.03.2018 (определение о продлении срока), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451115534505, 63451115534499, 63402202023617, 63402202023600.

Данные судебные акты также размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные в определениях от 02 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года сроки (до 26 февраля 2018 года и 30 марта 2018 года) заявителем не устранены.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу N А45-22281/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова