Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7446/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-55184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровского Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017

по делу N А40-55184/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я. о разъяснении определения суда от 23.09.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Транссигналстрой"

(ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2015 в отношении ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я., договор купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенный между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Дмитрием Николаевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий. Судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я. о разъяснении определения суда от 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-55184/14 принятое по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я. о признании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Дмитрием Николаевичем, недействительной сделкой в части применения последствий недействительности сделки. Разъяснено, что на основании признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Дмитрием Николаевичем, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу все полученное в результате совершенных действий, а именно в обязании Боровского Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Транссигналстрой" квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв.м., а ОАО "Транссигналстрой" возвратить Боровскому Дмитрию Николаевичу денежные средства в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Боровский Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос, поставленный в заявлении конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта, по существу направлен не на разъяснение неясности определения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о судьбе имущества, переданного по недействительной сделке, то есть направлен на изменение содержания резолютивной пасти судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я., договор купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенный между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Дмитрием Николаевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Суд первой инстанции правомерно разъяснил определение суда от 23.09.2016, чем создал необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос, поставленный в заявлении конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта, по существу направлен не на разъяснение неясности определения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о судьбе имущества, переданного по недействительной сделке, то есть, направлен на изменение содержания резолютивной пасти судебного акта не находит своего подтверждения.

Судом не допущено нарушений в части изменения содержания резолютивной части определения суда от 29.09.2016.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалованного судебного акта, они сводятся к несогласию с ним.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-55184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровского Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев