Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-2048/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-37915/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермтрансжелезобетон",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Н.Н.Фоминой по делу N А50-37915/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании штрафа,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Пермтрансжелезобетон" о взыскании 231 375 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза на основании ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), 231 375 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 УЖТ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о проведении контрольного взвешивания АО "Пермтрансжелезобетон" не было извещено. Взвешивание вагонов было проведено с нарушениями норм УЖТ РФ, с использованием весов показания, которых являются недействительными.

Апеллянт указывает на фальсификацию коммерческих актов, составленных 24.06.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия свидетельства от 15.08.2014 и приложения, копия сертификата от 14.03.2000 с приложением, копия паспорта весов, копия свидетельства о поверке весов, копия фотографий измерений, копия ГОСТ 30414-96, копии объяснительных, копия письма от 21.06.2017, копия распечатки с сайта РЖД, технические данные о вагоне, копия справки о полувагоне от 22.06.2017, копия акта контрольного взвешивания от 20.06.2017, копия возражений к акту от 24.06.2017). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ894369 в вагоне N 56457096 на станции Оверята Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - плиты железобетонные. В сведениях о вагоне указана грузоподъемность вагона 70 т, вес нетто - 69 850 кг, вес брутто - 92850 кг, масса тары 23 000 кг.

Грузоотправитель АО "Пермтрансжелезобетон", грузополучатель ООО "Арбат".

24.06.2017 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги установлен факт перегруза сверх грузоподъемности вагона N 56457096, о чем составлен коммерческий акт N СВР1703245/30 от 24.06.2017, акт общей формы N 1/5029 от 24.06.2017. При проверке установлено, что фактическая масса груза составила 73 250 кг (вес нетто), вес брутто - 96 250 кг, тогда как по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 850 кг, вес брутто - 92 850 кг. Таким образом, излишек массы груза против документа с учетом погрешности составил 1 856 кг.

Контрольное взвешивание вагона N 56457096 было произведено 24.06.2017 на вагонных 200-тонных станционных тензометрических весах марки ВТВ-Д (технический паспорт весов N 1003). Перегруз вагона подтверждается Книгой учета контрольных перевесок вагона ГУ-78, результатами измерений веса состава в динамике от 24.06.2017, согласно которым при взвешивании вагона N 56457096 излишек массы груза против документа с учетом погрешности составил 1856 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона (перегруз) - 1 706 кг.

По доводам истца искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ894369 сведений о массе груза (вес нетто указан 69 850 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 73 250 кг) повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с выявленным нарушением истцом исчислен ответчику штраф в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (46 275 * 5 = 231 375 руб.), а также штраф в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза (46 275 * 5 = 231 375 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5128/СВРТЦФТО от 25.07.2017 с требованием уплатить начисленный штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 784 ГК РФ, ст. 23, 27, 98, 102, 119 УЖТ РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Проведение работниками станции Пермь-Сортировочная 24.06.2017 в одностороннем порядке контрольного взвешивания без участия грузоотправителя, грузополучателя, и фиксация данного факта путем составления коммерческого акта N СВР 1703245, не является нарушением Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, поскольку согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). На подпись представителю грузоотправителя Сисевичу А.В. данный коммерческий акт был предъявлен 26.06.2017 по прибытии последнего.

При проведении 26.06.2017 контрольного взвешивания вагона, при котором также подтверждено превышение грузоподъемности вагона, представитель грузоотправителя присутствовал (акт общей формы N 1/5069 от 26.06.2017).

Допущенный АО "Пермтрансжелезобетон" перегруз сверх грузоподъемности вагона N 56457096 установлен четырежды:

24.06.2017 перевеской вагона, произведенной перевозчиком в одностороннем порядке, что документально оформлено актом общей формы N 1/5029 от 24.06.2017 и коммерческим актом станции Пермь-Сортировочная N СВР 1703245 от 24.06.2017;

26.06.2017 контрольной перевеской вагона в присутствии грузоотправителя, что документально оформлено актом общей формы ст. Пермь-Сорт. N 1/5069 от 26.06.2017;

29.06.2017 перевеской вагона после отгрузки одной плиты, что документально оформлено актом общей формы ст. Пермь-Сорт. N 1/5205 от 29.06.2017 и коммерческим актом станции Пермь-Сортировочная N СВР1703328 / 32 от 29.06.2017.

03.07.2017 перевеской вагона на станции Оверята при выдаче груза после переадресовки (на весах АО "Пермтрансжелезобетон"), при которой масса нетто 16 плит составила 70300 кг, при заявленной согласно данным ж.д. накладной массе 17 плит 69850 кг, что документально оформлено актом общей формы станции Оверята N 2366 от 03.07.2017, проставленной отметкой в разделе "Ж" коммерческого акта N СВР 1703328/32. Данные документы без разногласий подписаны представителем АО "Пермтрансжелезобетон" Гореловой Ю.В.

По этой причине доводы апеллянта о нарушениях при составлении коммерческого акта от 24.06.2016 являются формальными и не опровергают достоверность указанных в нём сведений.

Согласно представленным истцом документам на весы, на которых проводилось контрольное взвешивание, весы тензометрические вагонные для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д), последняя госповерка весов проводилась 15.09.2016 (дата следующей поверки 14.09.2017), последняя ведомственная поверка проводилась 16.06.2017, неисправностей не обнаружено. На момент проведения взвешивания срок поверки данных весов не истек.

Как верно отметил суд перовой инстанции, действительно, заводская табличка, установленная заводом-изготовителем ООО "Инженерный центр "АСИ", г. Кемерово, с истечением времени (весы введены в эксплуатацию в 2001 году) подверглась коррозии, но конечные цифры номера весов читаемы - N 136, заводом-изготовителем изготовлен дубликат заводской таблички, которая в настоящее время установлена на весах. Кроме того, истец в пояснениях указал, что весы вскрывались, детали осматривались в присутствии грузоотправителя не работниками станции Пермь-Сортировочная, а вызванными (по требованию АО "Пермтрансжелезобетон") сотрудниками Дорожного центра стандартизации и метрологии (ДЦСМ), на чьем балансе по обслуживанию состоят данные весы. При осмотре весов 26.06.2017 в присутствии представителей грузоотправителя каких-либо неисправностей, отклонений в работе весов обнаружено не было.

Довод о том, что расчёт излишка массы против грузоподъёмности полувагонов проведён неверно, так как за основу взята масса тары по трафарету (типового) вагона, а согласно акту общей формы от 20.06.2017 внутренние габариты полувагонов, а значит, и их масса отличалась от величин, указанных в справочнике, не принимается, поскольку судом первой инстанции был мотивированно отклонён.

Контррасчет штрафа ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу N А50-37915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев

Судья

Д.Ю. Гладких