Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-3565/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А21-5521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Фридляндр О.В. по доверенности от 26.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3565/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-5521/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 42 439 516 руб. 83 коп. задолженности за услуги, оказанные в апреле, мае, июне 2017 года в рамках договора N 16/13 от 12.02.2013 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что акты за оказанные услуги подписаны с протоколом разногласий, которые возникли в связи с тем, что третье лицо не согласовало ведомости об объемах переданной электрической энергии за спорные периоды. Разногласия возникли по следующим объектам:

- по объекту ГУ ЖФ, г. Калининград, ул. Емельянова, 90 (ТП - 381), ввиду того, что приборы учеты N 587655 и N 398643 были забракованы и выведены из расчетов;

- по объекту г. Светлогорск, ТП 177-3 и ТП 177-4 в июне 2017 года возникли в связи с тем, что по приборам учета N 009217063000463 и N 009217063000409 заключен прямой договор энергоснабжения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Оборонэнерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 28.03.2018 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (Заказчик) - правопредшественник ответчика и ОАО "Обороэнерго" (Исполнитель) заключили договор N 16/13 оказания услуг по передаче электроэнергии.

Задолженность за оказанные услуги за период с апреля по июнь 2017 г. послужила основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Отказ от оплаты услуг по объекту: г. Калининград, ул. Емельянова, 90 мотивирован тем, что по данному многоквартирному дому выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. Согласно акту от 09.12.2016 г. N 670 истек срок межповерочного периода по приборам учета N 587655, N 398643.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд, и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применяется специальное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Факт безучетного потребления электрической энергии установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения правил N 354.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 183 Основных положений N 442 является необоснованной.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований по объектам ТП 177- 3, ТП 177- 4 в июне 2017 г. поскольку заключены прямые договоры электроснабжения, также неправомерны.

АО "Янтарьэнерго" получает плату от гарантирующего поставщика по котловому тарифу за весь объем электроэнергии отпущенной потребителям. Тот факт, что порядок подтверждения объема перетока между двумя сетевыми организациями не прописан в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии N 16/13 от 12.02.2013, не является основанием не платить за оказанную услугу, тем более, что она учтена Службой по регулированию цен и тарифов при установлении тарифов на передачу электроэнергии.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08,2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. по делу N А56-29396/2014, в котором сказано, что с учетом требований Методических указаний и пункта 8 Правил N 861 гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуг сетевой организации, которая является так называемым "держателем котла" (в настоящем деле - АО "Янтарьэнерго"), которая и оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на основании соответствующего договора. Иные сетевые компании, участвующие в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии вправе требовать оплаты своих услуг у "держателя котла", и не могут предъявлять требования по оплате потребителю.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 г. по делу N А21-5521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова