Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2718/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-20737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года по делу N А55-20737/2017, вынесенное судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к гаражно-строительному кооперативу N 119 (ОГРН 1036301037541), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 896 075 руб. 11 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - председатель ГСК Чиркунова Е.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 119 (далее - ответчик, ГСК N 119) о взыскании 888 082 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2016 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка N 9 от 12.03.1999 и 7 992 руб. 74 коп пени за период с 11.04.2017 по 19.04.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 356 руб. 36 коп., в том числе: 189 649 руб. 51 коп. основного долга, 1 706 руб. 85 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 468 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса РФ", исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти N 2388-2/12-98 от 28.12.1998 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 9 от 12.03.1999 (в редакции соглашений от 14.02.2003, 30.06.2008), согласно которому ответчику по акту приема-передачи передан в аренду сроком на 118 месяцев (по 28.10.2008) земельный участок площадью 9413 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, южнее дома по бульвару Туполева,13, для строительства подземного гаража на 435 м/мест.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 9 от 12.03.1999 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

19.11.2005 арендуемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:0101166:528, площадь участка составила 10125 кв.м.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10- го числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции соглашения от 14.03.2003), в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 14.12.2015 N 770-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность г.о. Тольятти" зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Тольятти на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись 03.03.2016.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 888 082 руб. 37 коп. за период с 04.03.2016 по 30.06.2017. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, в сумме 7 992 руб. 74 коп. за период с 11.04.2017 по 19.04.2017.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 24.04.2017 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса РФ", исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2017 решением Самарского областного суда от 21.06.2017 в размере 19 105 875 руб.

Вместе с тем, рассматриваемый договор аренды N 9 от 12.03.1999 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В договоре аренды N 9 от 12.03.1999 стороны не связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Подобное условие в договоре отсутствует.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменены арендодателем при изменении в законодательном порядке ставок арендной платы с заключением дополнительного соглашения к договору.

Других случаев для изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе изменения порядка определения размера арендной платы в договоре не установлено.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении методики расчета арендной платы между сторонами не заключалось.

Таким образом, установив, что право одностороннего изменения арендодателем методики расчета арендной платы не предусмотрено условиями названного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что применение истцом в расчете арендной платы положений п.2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 не правомерно, поскольку указанный Федеральный закон не распространил действие на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Соглашением от 14.02.2003 стороны внесли изменения в договор аренды в связи с изменением ставок арендной платы, которое и следует применять при расчете арендной платы за спорный период.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 9 от 12.03.1999, в редакции соглашения от 14.02.2003, размер арендной платы за период с 04.03.2016 по 30.06.2017 составил 189 649 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 706 руб. 85 коп. за период с 11.04.2017 по 19.04.2017.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года по делу N А55-20737/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко