Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-629/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А46-21701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-629/2018) акционерного общества "Кордиант" (далее - АО "Кордиант", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-21701/2017 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению АО "Кордиант" (ИНН 7601001509, ОГРН 1027600842972)

к Омской таможне (далее - таможенный орган, административный орган)

о признании незаконным постановления от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-540/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Кордиант" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омской таможни - Лысенко Т.В. по доверенности N 05-39/04 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение), Семаль М.В. по доверенности N 05-39/06 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

акционерное общество "Кордиант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10610000-540/2017 от 26.10.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена, и на то, что предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Суд первой инстанции отметил, что основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку заявитель не привёл аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств или обстоятельств, препятствующих исполнению возложенной на Общество обязанности, связанной с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем, и что приведённые в заявлении АО "Кордиант" доводы о нестабильном материальном положении без предоставления указывающих на то доказательств не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения, поскольку материалами дела не подтверждается факт отнесения АО "Кордиант" к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кордиант" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, применив либо статью 2.9 КоАП РФ, либо статью 4.1.1 КоАП РФ, либо снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что материалы административного дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по обеспечению сохранности товара, помещенного под действие таможенной процедуры временного ввоза, и по соблюдению правил и норм хранения и учета товара, на том, что Обществом в распоряжение административного органа представлены доказательства принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, и на том, что административным органом не применены критерии справедливости и соразмерности административного наказания при назначении такого наказания за совершенное правонарушение.

Общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что выявленное правонарушение совершено заявителем впервые, то, что заявитель признал факт совершения правонарушения и осознал его общественную опасность, и то, что в действиях АО "Кордиант" отсутствовала существенная угроза причинения вреда личности, обществу и государству.

Представители Омской таможни в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

АО "Кордиант" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Омской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2016 АО "Кордиант" на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товар (ДТ) N 10610080/090916/0012548 в отношении товара - металлических ящиков для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара) в количестве 48 шт., с целью помещения такого товара под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (т.1 л.д.68-69).

Товар прибыл в адрес АО "Кордиант" из Франции в рамках исполнения договора поставки N МЛ 183/16 от 24.08.2016 (т.1 л.д.82-96).

10.09.2016 Омским таможенным постом (ЦЭД) осуществлён условный выпуск товара без уплаты периодических платежей по ДТ N 106100S0/070916/0012548, срок временного ввоза установлен до 01.09.2017.

В качестве средства идентификации единиц ввезенного товара таможенным органом признаны шильдики с индивидуальными номерами, закреплённые на каждом металлическом ящике для транспортировки каучука (возвратной многооборотной таре). Соответствующие индивидуальные номера заявлены декларантом в графе 31 ДТ N 10610080/070916/0012548.

Также на ящиках, помимо шильдиков, имелись индивидуальные заводские номера, нанесённые (выбитые) на крышках. Ящики с шильдиками и заводскими номерами сфотографированы декларантом, фотографии представлены таможенному органу при таможенном декларировании (т.1 л.д.70-81, 101-102).

21.06.2017 в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что 13 шильдиков (012105687, 024070126, 029724345, 032182118, 022899781, 025685633, 032111682, 014890796, 025050011, 015085535, 017871105, 007996771, 028080893), являющихся средствами идентификации временно ввезённого товара, прикреплены к ящикам, заводские номера которых отличаются по буквенно-числовому ряду от заводских номеров ящиков, продекларированных по ДТ N 10610080/070916/0012548.

Так, 13 ящиков (с номерами СА7 261903; СА7 188846; САЕ 042372; 9632; CAD 014300; САО 103997; САО 3078; 066729; СА 325; САС 066538; САО 126; 6343; CAD 013932), продекларированных по ДТ N 10610080/070916/0012548, при проведении таможенного контроля декларантом не представлены, несмотря на направленное в адрес АО "Кордиант" требование о предъявлении товаров от 06.07.2017 (т.1 л.д.120-122).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 21.06.2017 N 10610000/210/210617/А0027/1 и в приложенных к акту фотоматериалах (т.1 л.д.103-106, 107-119).

06.09.2017 в Омскую таможню поступило письмо генерального директора АО "Кордиант", в котором указано, что информация о месте нахождения металлических контейнеров с вышеуказанными идентификационными номерами, фактически продекларированных по ДТ N 10610080/070916/0012548, отсутствует, и что на территории заводов и филиалов АО "Кордиант" в настоящее время таких контейнеров не имеется (т.1 л.д.123-124).

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт N 10610000/210/200917/А0027 от 20.09.2017, в котором указаны выявленные нарушения таможенного законодательства (т.1 л.д.128-139).

С учетом указанного, таможенным органом заключен вывод о том, что в нарушение требований статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза АО "Кордиант" не обеспечило сохранность товара, продекларированного по ДТ N 10610080/070916/0012548 в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), в связи с чем, Омской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (т.2 л.д.54-58).

26.10.2017 Омской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-540/2017, в соответствии с которым АО "Кордиант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.9-13).

Полагая, что наказание, назначенное в соответствии с указанным постановлением таможенного органа, несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает критерию справедливости наказания, АО "Кордиант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, необеспечение сохранности (утрата) товаров, находящихся под таможенным контролем (в том числе, в связи с действием таможенной процедуры временного ввоза (допуска)).

Как следует из постановления от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10610000-540/2017, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и выразившегося в утрате товара - металлических ящиков для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара), помещенного под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Как усматривается из материалов дела, АО "Кордиант", обратившееся в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Омской таможни N 10610000-540/2017 от 26.10.2017, по существу не оспаривает наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения.

Соответствующие доводы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из того, что факт наличии в действиях АО "Кордиант" состава вменяемого ему административного правонарушения является установленным и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО "Кордиант" сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущено впервые, не повлекло за собой негативных последствий и не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного АО "Кордиант" правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По причинам, указанным выше, довод подателя жалобы о том, что АО "Кордиант" не имело намерений причинить вред интересам государства или общества, также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку общественная опасность правонарушения определяется не только степенью вины нарушителя и значимостью причиненного в результате правонарушения ущерба, но и значимостью самих охраняемых общественных отношений, а также иными обстоятельствами совершения правонарушения.

Так, соблюдение установленного законодательством порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации и нахождения товара под действием таможенных процедур имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота товаров (продукции) на территории Российской Федерации, а также для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими (таможенными) органами возложенных на них надзорных функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

При этом АО "Кордиант", осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, обязано знать и соблюдать соответствующие требования законодательства в рамках таможенных правоотношений, в том числе требования о порядке хранения и использования товара, помещенного под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Кроме того, таможенным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что у АО "Кордиант" имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенной процедуры временного ввоза (допуска), в том числе для обеспечения на складе надлежащего учета товара, находящегося под таможенным контролем, и для усиления контроля за сохранностью соответствующего товара.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Кордиант" не соблюдены требования статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза и не обеспечена сохранность временно ввезенного товара - металлических ящиков для транспортировки каучука, б/у (возвратная многооборотная тара) в количестве 13 штук; при этом доказательства того, что утрата указанного товара произошла ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, последним не представлены.

Более того, полученные административным органом пояснения работников и представителей АО "Кордиант" относительно обстоятельств нарушения требований таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара свидетельствуют о том, что рассматриваемое правонарушение допущено Обществом по причине его пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на участников таможенных процедур обязанностей.

Так, заместитель начальника складского хозяйства АО "Кордиант" Стукановская Т.В., в должностные обязанности которой входит контроль за приемом, хранением и отпуском материальных ценностей на склад и со склада, в ходе опроса, проведенного должностными лицами Омской таможни, указала, что учет многооборотной возвратной тары на складе ведется только по количественному признаку, идентификационные номера или индивидуальные признаки такой тары не учитываются, что рассматриваемая в данном случае тара (металлические ящики для транспортировки каучука) также учтена только по количеству, идентификационные номера ящиков нигде не отражены, что складирование тары, находящейся под таможенным контролем, осуществляется совместно с товарами, не находящимися под таможенными процедурами, что в ходе проведения проверки обнаружено 55 ящиков с имеющимися шильдиками, в то время как 57 шильдиков утрачены, что номера, имеющиеся на шильдиках, не сверялись с номерами, выбитыми на крышках ящиков, и что восстановленные шильдики могли быть ошибочно навешаны на многооборотную тару, находящуюся на складе и поступившую от российских поставщиков (т.1 л.д.152-155).

Аналогичные пояснения дал заместитель директора по логистике филиала АО "Кордиант" в г. Омске Атрепкин М.А., подтвердивший, что учет многооборотной тары по индивидуальным номерам Обществом не осуществлялся, и что возврат тары осуществлялся только по количеству (т.1 л.д.125-126).

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на применение АО "Кордиант" программного продукта для обеспечения учета товара - "Парус" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о том, что выявленное правонарушение допущено в силу обстоятельств, не зависящих от самого заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают устранение Обществом выявленных недостатков и несоответствий товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Пунктом 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

При этом пунктом 4 той же статьи установлено, что средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из изложенных выше норм таможенного законодательства следует, что самостоятельная замена АО "Кордиант" средств идентификации товара - металлических ящиков для транспортировки каучука (возвратная многооборотная тара) - противоречит требованиям пункта 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза и не может оцениваться в качестве устранения допущенного нарушения, поскольку после восстановления Обществом средств идентификации тары и наложения их на другие аналогичные товары товар, находящийся под таможенным контролем, продолжает считаться утраченным.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом предприняты меры по предотвращению вредных последствий допущенного им нарушения требований таможенного законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом совершение вменяемого Обществу административного правонарушения впервые, вопреки доводу подателя жалобы, само по себе не отменяет вывод об общественной опасности такого правонарушения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как уже указывалось выше, заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае АО "Кордиант", осуществляющее деятельность, связанную с поставками товара посредством ввоза на территорию Российской Федерации, то есть объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, определяющие таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности и требований к товарам, находящимся под действием таможенной процедуры, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом устранены выявленные недостатки товара, чем обеспечено предотвращение негативных последствий допущенного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по причинам, указанным выше.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для АО "Кордиант" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 300 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для изменения назначенного Обществу в соответствии с постановлением N 10610000-540/2017 от 26.10.2017 наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (в том числе, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции) доказательства отнесения АО "Кордиант" к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время по утверждению административного органа, не опровергнутому заявителем, в результате административного правонарушения, допущенного Обществом и рассматриваемого в данном случае, причинен ущерб в виде неуплаты таможенных платежей в размере 67 110 руб. 46 коп.

Как следствие, достаточные условия для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному АО "Кордиант".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-21701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков