Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-649/18

г. Владимир

30 марта 2018 г.

Дело N А39-3794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 по делу N А39-3794/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску открытого акционерного общества "Электросигнал", г.Воронеж (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) к акционерному обществу "Неон", г.Инсар Инсарского района Республики Мордовия (ОГРН 102130886353, ИНН 1309031398) о взыскании 380 178 руб. 14 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, к акционерному обществу "Неон" (далее - АО "Неон") о взыскании 299 642 руб. 59 коп. задолженности по договору от 22.03.2013 N 12-137/211, 80 535 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 03.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО "Неон" в пользу ОАО "Электросигнал" 299 642 руб. 59 коп. предварительной оплаты, 80 535 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 03.04.2017 и, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга, 10 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Неон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что им не были нарушены сроки поставки продукции, поставка последней предусматривалась по истечении 60-ти дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика. Стороны не изменяли порядок оплаты и поставки.

Указывает, что пунктом 8.5 договора установлен 20-дневный срок для ответа на претензию, в связи с чем срок прерывается на 20 дней, так как истец узнал о нарушении своего права 11.04.2014, срок исковой давности истек 01.05.2017.

Полагает, что обязанность по оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента получения им претензии о возврате денежных средств, именно с данного момента обязательство трансформировалось в денежное, до этого момента обязанностью поставщика была поставка продукции.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Истец возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что ответчиком сумма основного долга 299 642 руб. 59 коп. перечислена ответчиком после принятия решения 09.01.2018 платежным поручением N 5295, просил о приобщении к материалам дела копии названного платежного поручения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между ОАО "Электросигнал" (покупатель) и АО "Неон" (поставщик) заключен договор N 12-137/211, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется после его предварительной оплаты в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, или по дополнительным заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставка может осуществляться отдельными партиями.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 60-ти дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика по предоплате.

Поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, стоимость продукции, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора днем исполнения обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора ОАО "Электросигнал" на основании выставленного счета от 04.02.2014 N 136 перечислило АО "Неон" в счет оплаты за поставку товара денежные средства в общей сумме 299 642 руб. 59 коп., в подтверждение чему истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.2014 N 1487.

По причине нарушения ответчиком условий договора о поставке (отгрузке) продукции в установленный срок в адрес последнего истцом направлялось письмо с требованием возвратить денежные средства в виде перечисленной суммы предоплаты за товар (N 067/193 от 03.04.2017), однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 299 642 руб. 59 коп. в качестве предоплаты по договору от 22.03.2013 N 12-137/211 подтверждается имеющимися в деле документами.

АО "Неон" обязанности по поставке товара не исполнило, задолженность ответчика перед истцом составила 299 642 руб. 59 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 299 642 руб. 59 коп. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 535 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 03.04.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, размер которой определяется в порядке статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признал обоснованным начисление истцом истец процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 535 руб. 55 коп. за

период с 11.04.2014 по 03.04.2017, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 11.04.2014 по 03.04.2017 в размере 80 535 руб. 55 коп. судом был проверен и признан верным.

При этом суд рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что, проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты не могут быть начислены по причине отсутствия денежного обязательства.

Однако названное утверждение является ошибочным. Поскольку стороны в договоре не предусмотрели иные действия при неисполнении обязанности ответчика по передаче предварительно оплаченного товара, договор не содержит иных положений, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 487 Кодекса, то требования истца о применении ответственности по пункту 4 статьи 487 Кодекса признаны судом обоснованными.

В данном случае взыскиваемые проценты являются не самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной статьей 395 Кодекса, а законной неустойкой, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеназванных норм права, суд правомерно, начиная с 04.04.2017 взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 299 642 руб. 59 коп. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с 11.04.2014. Данное требование заявлено истцом 07.07.2017.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Руководителями сторон был подписан акт сверки по состоянию на 01.10.2016, что свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Более того, после принятия решения сумма задолженности перечислена ответчиком истцу.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 по делу N А39-3794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова