Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-11551/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-101472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-101472/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-950)

по заявлению ООО "Хорст"

к ответчику: МОТ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Крутов И.Ю. по доверенности от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорст" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 01.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/170316/0006932, о взыскании с МОТ расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. требования в части обжалуемого акта удовлетворены, судебные расходы в части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Контракта N 34 от 28.12.2015 г, заключенного с компанией ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER Co., Ltd (Китай), ввез на территорию РФ в том числе крыльчатку вентилятора, втулку корпуса заднего моста трактора, замки дверей трактора и сиденья трактора (далее - Товар).

Товар задекларирован на Московской областной таможне (далее - Таможенный орган) по ДТ N 10130220/170316/0006932.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена по первому методу, согласно Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/170316/0006932 (Решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016) и в последствии Решение от 01.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/170316/0006932.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указанных в части 1 статьи 4 Соглашения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Вместе с ДТ N 10130220/170316/0006932 Заявитель предоставил Таможенному органу следующие документы:

* Контракт N 34 от 28.12.2015 г.

* Спецификация N 1 к контрактуй 34 от 28.12.2015 г.

* Инвойс N AZ-160112 от 20.01.2016 г.

* Платежное поручение N 6 от 20.01.2016 (оплата инвойса N AZ-160112 от 20.01.2016 г.)

* Платежное поручение N 10 от 26.01.2016 (оплата инвойса N AZ-160112 от 20.01.2016 г.)

* Экспортная декларация N 020220160000075263 от 02.02.2016.

* Договор на организацию перевозки товара N ОМЕ-14/457 от 05.08.14

* Счет за организацию перевозки товара N VVDF0002/16 от 09.02.2016

* Коносамент N FCXVLA100054C от 01.02.16

* Накладная N ЭНОЗ1046 от 26.02.16

* Упаковочный лист N AZ-160 И 2 от 20.01.2016 г.

Контрактом N 34 от 28.12.2015 г., Спецификацией N 1 от 20.01.2016 г., инвойсом N AZ-160112 от 20.01.2016 г., платежным поручением N 6 от 20.01.2016 г. и платежным поручением N 10 от 26.01.2016 г. подтверждается стоимость ввозимого товара, которая составляет 13 994,05 Долларов США, общая сумма платежей согласно платежным поручениями N 6 от 20.01.2016 г. и N 10 от 26.01.2016 г. составляет 13 994,05 Долларов США, что полностью соответствует сумме, указанной в инвойсе N AZ-160112 от 20.01.2016 г. и общей сумме по счету, указанной в графе 22 ДТ N 10130220/170316/0006932.

Кроме того, Контрактом N 34 от 28.12.2015 г., инвойсом N AZ-160112 от 20.01.2016 г., спецификацией N 1 от 20.01.2016 г. и упаковочным листом N AZ-160112 от 20.01.2016 г. подтверждается комплектность и стоимость ввезенного товара, которая соответствует полностью товару, указанному в ДТ N 10130220/170316/0006932.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В представленных Заявителем документах информация о цене полностью соотносится с количественными характеристиками товара, также предоставленные таможенному органу документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, указанная Заявителем таможенная стоимость является документально подтвержденной.

Доводы таможенного органа об отсутствии прайс-листа на условиях публичной оферты, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, прайс-лист не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, содержащийся в приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N376.

Прайс-лист не является документом, подтверждающим исполнение сделки, а является дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов.

Таможенный орган в Решении указывает источники, взятые за основу корректировки товаров N 3, 5, 9, 20 по оспариваемой ДТ а именно: -ДТN 10702030/211215/0079312;N10702020/281215/0038866; ДТN 10702020/190116/0000829; ДТN 10714040/150316/0008534.

Содержание данных источников раскрыто в виде скриншотов из системы "МОНИТОРИНГ-АНАЛИЗ, предоставленных Таможенным органом.

Согласно Решению, товар N 3 (Изделия из пластмассы: крыльчатка вентилятора обдува двигателя, для его охлаждения) оспариваемой ДТ был скорректирован на основании таможенной стоимости товара N 1 ДТ 10702030/211215/0079312. Этим товаром является "Изделия из пластмасс, предназначенные для окорочного станка модель VK26MX, для окорки бревен среднего диаметра-траверса пластик". Данные товары не имеют схожие характеристики не могут выполнять схожие функции.

Согласно решению товар N 5 Изделия из черных металлов: втулка корпуса заднего моста трактора, предотвращает изнашивание самого корпуса моста при эксплуатации трактора был скорректирован на основании таможенной стоимости товара N 11 ДГ 10702020/281215/0038866. Этим товаром является "Изделия из черных металлов прочие - хомуты крепежные универсальные. Хомут металлический". Данные товары не имеют схожие характеристики, не могут выполняют схожие функции.

Согласно Решению, товар N 9 (Замки, предназначенные для установки в моторных транспортных средствах: замок двери трактора левый) оспариваемой ДТ был скорректирован на основании таможенной стоимости товара N 50 ДТ 10702020/190116/0000829. Этим товаром является "Запасные части для ремонта и тех. обслуживания автотранспортных средств. Состояние новые: замок багажника с ключем". Данные товары не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, так как имеют различные характеристики и принцип работы.

Согласно Решению, товар N 20 (Мебель для сидения, используемых в моторных транспортных средствах: сиденье трактора в сборе) оспариваемой ДТ был скорректирован на основании таможенной стоимости товара N 30 ДТ 10714040/150316/0008534. Этим товаром является "Запасная часть фронтального погрузчика, новые: сиденье оператора". Данные товары не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, так как имеют различные характеристики.

Исходя из вышесказанного, товары взятые Таможенным органом за основу корректировки товаров по спорной ДТ ООО "Хорст" не соответствуют понятиям идентичности и однородности указанными в ст. 3 Соглашения и не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10130220/170316/0006932.

Вместе с тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости принимается в случае, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано исключительно фактами выявления рисков недостоверного декларирования, при этом не указаны причины, по которым общество не могло принять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Между тем, указанные мотивы не могут являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости и отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, в силу следующего.

Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как установлено судом первой инстанции документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что таможенным органом не представлено возражений относительно частичного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-101472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин