Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2406/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-32460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петурук О.В..,

при участии:

- от истца: Якимович И.К. (доверенность от 15.04.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2406/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРАХОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-32460/2017 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРАХОВАНИЯ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Лидер Страхования" (далее - Общество) о взыскании 10 644 746,50 руб. долга и 76 224,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 273 на оказание агентских услуг по страхованию от 25.09.2014 в рамках которого, ООО "Лидер Страхование" является - Агентом, а ПАО СК "Росгосстрах" - Принципалом.

Согласно условиям договора, Агент берет на себя обязательство от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении 1 к Договору.

Пунктом 3.3 Договора установлено не позднее 10 (десятого), 20 (двадцатого) и последнего числа (последнего календарного дня) каждого текущего месяца Агент перечисляет на расчетный счет обособленного структурного подразделения Принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования.

В соответствии с пунктом 3.4 Агент обязан в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты согласования Принципалом отчетов в порядке установленном в пункте 3.2. настоящего Договора, предоставить Принципалу Акт выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему Договору) по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования.

В течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ осуществляется выплата Принципалом Агенту вознаграждения за отчетный период, указанный в соответствующем Акте (пункт 3.9. Договора).

На основании представленных ООО "Лидер Страхование" отчетов о заключенных договорах страхования в рамках Договора о полученных по ним страховым взносам и за минусом агентского вознаграждения в соответствии с Актами выполненных работ, между истцом и ответчиком подписаны Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.07.2015 (далее - Соглашения).

Согласно указанным соглашениям сумма, подлежащая перечислению ответчиком истцу составила 10 793 070,97 руб. + 33 281,90 руб. = 10 826 352,87 руб.

Указанная задолженность частично погашена ответчиком и с 14.11.2017 за ООО "А Плюс Страхование" числится задолженность по перечислению денежных средств в размере 10 644 846,50 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 14.11.2016, подписанным сторонами, согласно которому за ООО "Лидер Страхование" числится задолженность по перечислению денежных средств в размере 10 644 846,50 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик признал долг подписанием Соглашений о прекращении обязательств зачетом и акта сверки взаимных расчетов, однако, до настоящего времени не оплатил задолженность, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2016 с требованием об оплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения (22.11.2017 09:19) в канцелярию суда первой инстанции ответчик сдал ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы и письма от 28.09.2017.

Согласно отметке, проставленной на ходатайстве, указанные документы сданы в канцелярию 22.11.2017 в 10 часов 21 минуту.

Учитывая, что заявленные ходатайства ответчиком направлены в суд после оглашения резолютивной части, то они судом не оценивались.

В ходатайстве о приобщении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы и письма от 28.09.2017 представитель ссылался на то, что не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик должен был обеспечить поступление таких ходатайств в суд первой инстанции заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность суда и процессуального оппонента с ним ознакомиться, тем более, что в рамках рассмотрения настоящего дела состоялось не одно судебное заседание.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт ДТП ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик возражений по существу предъявленных к нему требований, а также о фальсификации доказательств не заявил, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-32460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов