Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-613/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-183806/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТС - тендер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-183806/17, принятое судьей Л.А. Смысловой, по исковому заявлению ООО "Оргпроект" (ОГРН 1077758648220) к ООО "РТС - тендер" (ОГРН 1027739521666) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 800 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 руб. 30 коп. за период с 12.04.2016 по 27.09.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС - тендер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 руб. 30 коп. за период с 12.04.2016 по 27.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 декабря 2017 года по делу N А40-183806/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 января 2018 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с подачей заявки ООО "Оргпроект" на участие в закупке N 0148200002415000033, на лицевом счете истца денежные средства в сумме 59 800 руб. были заблокированы 20 ноября 2015 года оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" в качестве обеспечения заявки на основании ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании решения Мингосуправления МО от 18.12.2015 об отказе в заключении государственного контракта и в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "РТС-тенедер" 30 декабря 2015 года перечислило на счет Мингосуправления МО денежные средства ООО "Оргпроект" в размере 59 800 руб.

В связи с предписанием Московского областного управления ФАС России N 07- 24-18898-1/15 от 12 января 2016 года о продолжении процедуры подписания государственного контракта денежные средства ООО "Оргпроект" в сумме 59 800 руб. были перечислены Мингосуправления МО в ООО "РТС-тендер" и заблокированы ООО "РТС-тендер" 29 января 2016 года на лицевом счете ООО "Оргпроект" в качестве обеспечения заявки.

Приказом Мингосуправления МО N 10-50/п от 04.04.2016 закупка N 0148200002415000033 отменена.

Решение заказчика об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 08 апреля 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что так как 08.04.2016 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение об отмене поставщика, то ООО "РТС- тендер" обязано было прекратить блокирование денежных средств ООО "Оргпроект" в размере 59 800 руб. не позднее 11 апреля 2016 года. Поскольку денежные средства ООО "Оргпроект" не были разблокированы ООО "РТС-тендер", истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона N 44-ФЗ блокирование денежных средств участника закупки, внесенных в качестве обеспечения заявки, прекращается в случаях:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 31 Закона N 44-ФЗ; 7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения. Блокирование таких денежных средств прекращается в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из указанных выше случаев.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок (утв. постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2015 г. N 1414) информация, содержащаяся в Единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.

Сведения ЕИС, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru являются открытыми и общедоступными, и, следовательно - общеизвестными.

Согласно сведениям на сайте www.zakupki.gov.ru закупка N 0148200002415000033 отменена 08.04.2016 http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/

ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0148200002415000033).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "РТС - тендер" оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе на право поставки модульных приемопередатчиков для коммутаторов сетевой инфраструктуры и коммутаторов сети хранения данных единой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области.

Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, полученные от истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, факт удержания ответчиком денежных средств истца в размере 59 800 руб., в отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 27.09.2017 в размере 8 171 руб. 30 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт нарушения срока возврата денежных средств, проверив расчет процентов, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной суммы процентов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку после отмены определения поставщика государственным заказчиком, правоотношения истца и ответчика регулируются общими нормами обязательственного права, поскольку денежные средства находятся в фактическом владении ответчика, истец правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102 -1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств правомерности удержания денежных средств истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт отмены определения поставщика по закупке N 014820002415000033 Приказом Мингосуправления МО от 04.04.2016 N 10-50/п материалами дела подтвержден. Решение заказчика об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 08 апреля 2016 года.

Поскольку блокирование денежных средств участника закупки, внесенных в качестве обеспечения заявки, прекращается в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из указанных оснований в ч. 6 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, то у ответчика с 11 апреля 2016 года имелись законные основания для разблокировки перечисленных истцом денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-183806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков