Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-752/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-15829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сластена" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-15829/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" (ОГРН 1106382000955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" (ОГРН 1046301021744),

третье лицо - Администрация г.о. Жигулевск,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Шапошников С.И. по доверенности от 20.08.2017,

от истца - директор Дмитриев М.Н. (распоряжение N 26/М от 18.10.2017), представитель Ширяева Т.Г. по доверенности от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" о взыскании 184 261 руб. 73 коп. задолженности, а также 606 405 руб. 35 коп. пени.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 138 176 руб. 41 коп., уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 176 руб. 41 коп. задолженности и 130 000 руб. 00 коп. пени, а также 17 892 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, поскольку считает необоснованным взыскание в пользу истца задолженности за период с 12.10.2012 по 10.12.2012, поскольку МУП "Теплоснабжение" не являлось правообладателем бани, следовательно, не имело право на взыскание арендной платы. Кроме этого ответчику на момент подписания соглашения не были предоставлены новые реквизиты для оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г.о. Жигулевск Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между Администрацией г.о.Жигулевск (арендодатель) и ООО "Сластена" (арендатор) заключен договор N 108/2 на аренду недвижимого имущества - нежилого здания бани (далее Договор), расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, г.Жигулевск, ул. Самарская, 7, для использования под баню.

Согласно п.3.1 Договора, дополнительного соглашения к нему от 12.10.2012 N 3, ежемесячный размер арендной платы без учета стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 44 269,00 руб. без налога (НДС).

В соответствии с п.4.2 Договора за просрочку платежа, предусмотренного п.3.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % в день от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании постановления Администрации городского округа Жигулевск от 12.10.2012 N 2091, дополнительного соглашения от 12.10.2012 N 16 к Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2010 N 6, заключенными между Муниципальным образованием городского округа Жигулевск и Муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение городского округа Жигулевск", выше указанный объект муниципальной собственности - баня, закреплен за МУП "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п.1.4., 1.5. Договора от 12.04.2010 N 6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения имущество, закрепленное за Предприятием (МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулёвск") на праве хозяйственного веления, отражается на его балансе, является муниципальной собственностью городского округа Жигулёвск и используется в соответствии с его назначением и Уставом Предприятия.

Действие настоящего lоговора распространяется на продукцию и доходы от использования муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а также на имущество, приобретенное Предприятием за счет прибыли от хозяйственной деятельности или иным способом.

С 31.12.2012 по 17.06.2014 ООО "Сластена" ежемесячно оплачивало МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулёвск" арендную плату, однако с мая 2013 года по май 2014 года арендная плата вносилась не в полном объеме.

До настоящего времени ООО "Сластена" не оплатило МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулёвск" арендную плату за период: с 12.10.2012 по 31.12.2012 в размере 138 176 руб.41 коп.

Кроме этого, за нарушение п.4.2 Договора от 30.11.2007 N 108/2 ООО "Сластена" обязано оплатить МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулёвск" пени за просрочку платежа за период с 14.06.2014 по 14.06.2017 в размере 606 405 руб.35 коп.

Досудебная процедура урегулирования спора между истцом и ответчиком соблюдена, однако положительных результатов не дала, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности за период с 12.10.2012 по 31.12.2012 в размере 138 176 руб.41 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что арендатор добросовестно исполнял свои обязательства по внесению арендной платы прежнему собственнику, так как новым арендодателем не были внесены соответствующие изменения в договор в части указания новых реквизитов и новый арендодатель признал отсутствие задолженности в размере 138 176,41 руб. за период с 12.10.2012 по декабрь 2012 г. по договору N 108/2 от 31.11.07г., судом отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела ответчик (должник) извещен о перемене собственника 12.10.2012 г, однако, несмотря на это после указанной даты исполнял обязательство предыдущему собственнику.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору, в силу этого обязанность по оплате задолженности по арендной плате в пользу МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулёвск" сохранилась за ООО "Сластена".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании задолженности за период с 12.10.2012 по 10.12.2012, поскольку МУП "Теплоснабжение" не являлось правообладателем бани, следовательно, не имело право на взыскание арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственника на объект аренды не является недействительным.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление N 73).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 12.10.2012 г. муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Комитета в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2012 N 16 к договору от 12.04.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения передало МУП "Теплоснабжение" здание бани согласно перечню имущества (л.д.13-15).

12.10.2012 г. между Администрацией г.о.Жигулевск, ООО "Сластена" и МУП "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому новым арендодателем в отношении арендуемого имущества является МУП "Теплоснабжение г.о.Жигулевск".

Таким образом, ответчик, подписав соглашение без замечаний и возражений, должным образом и своевременно осведомлен о перемене арендодателя в правоотношениях и размере арендной платы в момент подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Истец за нарушение п.4.2 Договора от 30.11.2007 года N 108/2 просил взыскать с ООО "Сластена" пени за просрочку платежа за период с 14.06.2014 по 14.06.2017 года в размере 606 405 руб.35 коп., согласно расчету истца.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с этим, ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно снизил пени до 130 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 года по делу N А55-15829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко