Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-669/18

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А74-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" декабря 2017 года по делу N А74-8433/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ИНН 190100331101, ОГРНИП 304190110000076; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марии Александровне (ИНН 246314579912, ОГРНИП 313190117800021; далее - ответчик) о взыскании 56 960 рублей 22 копеек, в том числе 50 380 рублей 07 копеек задолженности по договору N 80/13-РПЦ купли-продажи горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях через автоматизированные системы безналичного обслуживания с использованием смарт-карт от 14.10.2013 и 6580 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом 10.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006714729.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006714729, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 10.03.2016 на исполнение решения по делу N А74-8433/2015 от 27.01.2016.

Таштыпским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ на основании указанного исполнительного листа 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 19030/17/32004.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Топоева М.А. ссылается на то, что с июля 2017 года находится в декретном отпуске, на ее попечении находятся три несовершеннолетних ребенка 2013, 2014, 2017 года рождения; с 2014 года хозяйство Топоевой М.А. фактически не работает, доходы не получает; иные доходы, которые позволили бы исполнить решение суда, у Топоевой М.А. отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что взыскатель с момента обращения в суд в 2015 году до 2017 года в службу судебных приставов не обращался; для Городилова В.В. взысканная сумма с учетом выплаты с отсрочкой не столь ощутима.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления отсрочки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца.

Топоева М.А. в заявлении о предоставлении отсрочки ссылается на то, что с июля 2017 года находится в декретном отпуске, на ее попечении находятся три несовершеннолетних ребенка 2013, 2014, 2017 года рождения; с 2014 года хозяйство Топоевой М.А. фактически не работает, доходы не получает; иные доходы, которые позволили бы исполнить решение суда, у Топоевой М.А. отсутствуют.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Топоева М.А. представила копии следующих документов: свидетельств о рождении детей, свидетельства о расторжении брака, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел указал, что Топоева М.А. не представила доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение; наличие детей не исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода; только тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда; задолженность образовалась в 2014 году и до настоящего времени ответчиком не погашена, мер по ее погашению ответчиком не предпринималось.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика и представленные им в обоснование заявленного ходатайства документы, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть может привести к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Топоева М.А., заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда со ссылкой на тяжелое финансовое положение, не представила доказательств в обоснование этого довода (в частности, сведений о счетах, об отсутствии на них продолжительное время денежных средств; доказательств того, что фермерское хозяйство фактически не осуществляет деятельность и прочее).

Документы, представленные ответчиком (копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о расторжении брака, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год) подтверждают только наличие у ответчика трех малолетних детей, факт расторжения брака и отсутствие в 2016 доходов, расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, и убытка за 2016 год.

Указанные документы не подтверждают тяжелое финансовое положение Топоевой М.А. в отсутствие иных доказательств, в том числе подтверждающих наличие (отсутствие) у ответчика счетов в банках и (или) иных кредитных учреждениях, наличие (отсутствие) на счетах денежных средств, наличие (отсутствие) у ответчика иного имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, ином вещном праве; документов, подтверждающих реальные доходы ответчика на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на которые живет Топоева М.А. и ее трое малолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Топоева М.А. с июля 2017 года находится в декретном отпуске, на ее попечении находятся три несовершеннолетних ребенка 2013, 2014, 2017 года рождения, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие детей, в том числе малолетних, не исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Довод Топоевой М.А. о том, что с 2014 года хозяйство Топоевой М.А. фактически не работает, доходы не получает; иные доходы, которые позволили бы исполнить решение суда, у Топоевой М.А. отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Топоевой М.А. доказательства того, что хозяйство не работает, доходов не приносит, иные доходы отсутствуют, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только тяжелое материальное положение должника не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 2 ГК РФ относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком при обращении в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки также не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебный акт будет ею исполнен.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, обосновано указал, что спорная задолженность ответчика перед истцом не погашена с 2014 года и по настоящее время, то есть неисполнение обязательства по оплате со стороны ответчика носит достаточно длительный характер; Топоевой М.А. было известно о вынесенном решении о взыскании с нее денежных средств, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от 01.12.2016, однако действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта она не предпринимала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что взыскатель с момента обращения в суд в 2015 году до 2017 года в службу судебных приставов не обращался; для Городилова В.В. взысканная сумма с учетом выплаты с отсрочкой не столь ощутима.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда и не освобождают ответчика по делу от обязанности своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Должник не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, подтверждающие отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке (рассрочке), а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Отсутствие денежных средств само по себе не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке, и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть может привести к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Безосновательное предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2017 года по делу N А74-8433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова