Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1692/18

г. Владимир

02 апреля 2018 г.

Дело N А43-44371/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарпромторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-44371/2017, принятое судьей Якуб С.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "САЮС-Сахар" (ОГРН 1105262006332, ИНН 526225486) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарпромторг" (ОГРН 1155249000444, ИНН 5249138180) о взыскании 296 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЮС-Сахар" (далее - ООО "САЮС-Сахар", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарпромторг" (далее - ООО "Сахарпромторг", ответчик) о взыскании 296 000 руб. долга, 40 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Сахарпромторг" в пользу ООО "САЮС-Сахар" 296 000 руб. долга за поставленный по товарно- транспортной накладной СС 000538 от 23.03.2015 товар, 8920 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на момент покупки доли уставного капитала ответчик о имеющейся перед истцом задолженности не знал; нет ни договора поставки товара, ни счета-фактуры, ни товарной накладной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 ООО "САЮС - Сахар" поставило ООО "Сахарпромторг" по товарной накладной N СС 000538 сахарный песок (28351518 С, Беларусь), массой нетто 12 764, 700 кг. на сумму 546 329 руб. 16 коп., сахарный песок (28006039 С, Беларусь), массой нетто 7 235, 300 кг. на сумму 309 670 руб. 84 коп., общая сумма 856 000 руб.

Представитель грузополучателя ООО "Сахарпромторг", по доверенности - Балакин Андрей Владимирович, на основании товарной накладной от 25.03.2015 N СС 000538 получил вышеуказанный товар в полном объеме массой нетто 20 000, 000 кг. на сумму 856 000 руб.

Ответчик произвел истцу за поставленный товар оплату согласно платежным поручениям от 20.05.2015 N 125 в размере 100 000 руб., от 19.08.2015 N 285 в размере 100 000 руб., от 17.09.2015 N 341 в размере 60 000 руб., от 23.09.2015 N 351 в размере 50 000 руб., от 24.09.2015 N 356 в размере 100 000 руб., от 30.09.2015 N 371 в размере 50 000 руб., от 20.10.2015 N 412 в размере 100 000 руб., на общую на сумму 560 000 руб.

По состоянию на 30.11.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 296 000 руб.

Ответчику 31.10.2017 была направлена претензия с предложением в течение 7 дней оплатить долг в размере 296 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком. Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер судебных расходов, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает правомерным взыскание документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности взыскания документально подтвержденной задолженности в судебном порядке. При отклонении апелляционной жалобы судом учтены положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-44371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарпромторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова