Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1096/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А81-4050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1096/2018) общества с ограниченной ответственностью "Медитрейд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2017 года по делу N А81-4050/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1028900579278) к обществу с ограниченной ответственностью "Медитрейд" (ОГРН 1145958040843) о взыскании 204 833 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ "Надымская городская стоматологическая поликлиника", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медитрейд" (далее - ООО "Медитрейд", ответчик) о взыскании 204 833 руб. 62 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара по контракту N 0190200000316012180-0094276-01 от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2017 по делу N А81-4050/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в размере 16 137 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с периодом начисления неустойки. Апеллянт указывает, что ООО "Медитрейд" во исполнение обязательств по контракту N 0190200000316012180-0094276-01 осуществило поставку стоматологической установки в установленный срок (11.01.2017) по накладной N ДТ719; выявленные учреждением недостатки и замечания (за исключением замены дополнительного оборудования (скалера)) ответчик устранил в установленный истцом срок (до 25.01.2017). По мнению общества, поскольку истец мог использовать поставленную стоматологическую установку с 25.01.2017, неустойку следует начислить за период с 13.01.2017 по 25.01.2017, размер которой составит 16 138 руб. 41 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 ГБУЗ "Надымская городская стоматологическая поликлиника" (заказчик) и ООО "Медитрейд" (поставщик) заключен государственный контракт N 0190200000316012180-0094276-01 (л.д. 16-24), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стоматологической установки (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование. Номенклатура оборудования, его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Цена контракта составляет 1 241 415 руб. 86 коп. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи. Поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункта 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта N 0190200000316012180-0094276-01 предусмотрено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов.

Как указывает истец, поставленный 11.01.2017 ответчиком товар, заказчиком не был принят по причине его несоответствия перечню оборудования, указанному в техническом задании к контракту. Учреждение в адрес общества направило претензию N 28 от 18.01.2017 (л.д. 97-99) с указанием на выявленные недостатки, установленные комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, предложило в срок до 30.01.2017 устранить недостатки и выполнить условия контракта. В ответ на указанную претензию ООО "Медитрейд" сообщило о готовности произвести замену и доукомплектование стоматологической установки в срок до 30.01.2017, указало на частичное устранение выявленных недостатков (письмо N 04 от 23.01.2017, л.д. 100-101).

Оборудование в полной комплектности передано поставщиком и принято заказчиком 09.03.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования по контракту N 0190200000316012180-0094276-01, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (л.д. 41-43).

В связи с нарушением установленного контрактом срока поставки оборудования ГБУЗ "Надымская городская стоматологическая поликлиника" направило ООО "Медитрейд" претензию N 106 от 17.03.2017 с требованием оплатить 204 833 руб. 62 коп. пени (л.д. 13-14).

В ответном письме N 21 от 03.04.2017 (л.д. 15) общество сообщило о согласии с предъявленным требованием в полном объеме, выразило готовность оплатить неустойку.

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, ГБУЗ "Надымская городская стоматологическая поликлиника" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 10.1, 10.4, 10.4.1 контракта N 0190200000316012180-0094276-01 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.4.1 контракта N 0190200000316012180-0094276-01 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 10.4.1 контракта истец начислил неустойку в размере 204 833 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на нарушение обществом сроков поставки оборудования.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме в установленные контрактом сроки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 контракта N 0190200000316012180-0094276-01 срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, включая в себя срок доставки и срок приемки товара заказчиком. Таким образом, срок надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлен по 12.01.2017.

Факт поставки ответчиком товара и получения его истцом подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N ДТ719 (л.д. 38). В графе "наименование, характеристика товара" указано на поставку стоматологической установки "KAVO Estetica E 30, Германия" по цене 1 241 415 руб. 86 коп., что соответствует условиям контракта, спецификации, техническому заданию к нему (л.д. 27-36). Из транспортной накладной N ДТ719 следует, что стоматологическая установка получена представителем истца 09.03.2017. Накладная подписана представителями сторон без замечаний и возражений. Оплата поставленного отвара истцом произведена в полном объеме (платежное поручение N 286 от 23.03.2017, л.д. 40).

Кроме того, учреждением представлены подписанные сторонами 09.03.2017 акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту N 0190200000316012180-0094276-01 (л.д. 41-43).

В силу части 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (часть 2 указанной статьи).

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, спецификации, технического задания к нему, сроки поставки, а также стоимость спорного объекта определялись именно в отношении комплекта оборудования (стоматологическая установка), а не его составных частей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим исполнением обязательства поставщика являлась поставка полного комплекта оборудования в сроки, указанные в пункте 5.1 контракта N 0190200000316012180-0094276-01, а не отдельных его элементов. С учетом изложенного обязательства поставщика по поставке товара были исполнены надлежащим образом 09.03.2017.

Кроме того, из переписки сторон следует, что поставленный ответчиком 11.01.2017 товар не принят истцом в связи с выявленными недостатками; общество устранило недостатки частично, сообщило о готовности устранить доукомплектование поставленного товара в срок до 30.01.2017; учреждение приняло поставленное оборудование 09.03.2017; ООО "Медитрейд" признало обоснованность предъявленного ГБУЗ "Надымская городская стоматологическая поликлиника" требования о взыскании неустойки, выразило готовность ее оплатить в заявленном размере (претензии N 28 от 18.01.2017, N 106 от 17.03.2017, ответные письма N 04 от 23.01.2017, N 21 от 03.04.2017, л.д. 13-15, 97-101).

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены материалы переписки с производителем оборудования относительно замены дополнительного оборудования (скалера) по гарантии, повторном заказе комплектующих на заводе-изготовителе, как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность эксплуатации стоматологической установки в отсутствие скалера.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным позицию истца, согласно которой период просрочки исполнения обязательства - с 13.01.2017 по 09.03.2017 (55 дней). Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения о взыскании с ООО "Медитрейд" 204 833 руб. 62 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2017 года по делу N А81-4050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина