Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8142/18

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-192585/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, по делу N А40-192585/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 747 руб. 66 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 747 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-57165/2015 с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" взыскано 192 997 руб. 69 коп. в возмещение убытков и 6 790 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение исполнено ответчиком 14.07.2015.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму по делу N А40-57165/2015.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, являются компенсацией за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренной пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, нормы материального права судом применены верно, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление АСМО от 05.05.2016 N А40-132993/2015).

Доводы жалобы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, по делу N А40-192585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков