Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3616/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-63616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Новиковой Н.С. по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: Буренкова Е.Е. по доверенности от 17.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3616/2018) ООО "АльянсТИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-63616/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АльянсТИМ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТИМ" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, ОГРН: 1147847338693) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, ОГРН: 1027700032700) (далее - ответчик) о взыскании 86 750 руб. страхового возмещения, а также упущенной выгоды в размере 1 211 397 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 950 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также 2 038 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 283532, г.р.з. В885УР178, собственником которого является истец, под управлением Панина М.Н., и автомобиля волжанин 5270-0000020-06, г.р.з. У193ВМ178, под управлением Сейфулаева И.И.

Автомобиль ГАЗ 283532, г.р.з. В885УР178 застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие", что подтверждается договором серии 0095020-200790278/16-ТЮЛ от 21.04.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца по страховому случаю (убыток N 251189/16), ответчик письмом исх. N 65373 от 29.09.2016 выдал направление на ремонт в СТОА ООО "МКЦ Терра-Авто".

Ремонт на указанной СТО произведен не был, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене СТО.

Письмом от 18.10.2016 исх. N 079902-01/УБ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "РусКомАвто".

Ремонт на указанной СТО также произведен не был, в связи с чем, истец письмом от 22.02.2017 уведомил ответчика об изменении способа страхового возмещения, а именно на страховую выплату.

При этом истец самостоятельно 12.04.2017 произвел ремонт транспортного средства.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 86 750 руб.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 22.02.2017 о замене способа получения страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 10.04.2017.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 50 950 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования транспортных средств КАСКО серия 0095020 N 200790278/16-ТЮЛ. Застрахованным ТС по договору является 283532, г.р.з. В885УР178. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО "АльянсТИМ".

Договором в качестве страховой выплаты предусмотрен ремонт на СТОА, выбранный Страховщиком.

19.09.2016 г. произошло ДТП с участием ТС JBC 283532, г/н В885УР178 и ТС волжанин 5270-0000020-06, г/н У193ВМ178. Виновником ДТП признан водитель ТС JBC 283532.

21.09.2016 в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление о страховой выплате по КАСКО от представителя ООО "АльянсТИМ" с просьбой произвести выплату путем выдачи направления на ремонт в СТОА BAW-Питер.

29.09.2016 Страховщик отправил в адрес ООО "АльянсТИМ" направление на ремонт в СТОА ООО "МКЦ Терра-Авто".

На заявление ООО "АльянсТИМ" изменить автосервис, 18.10.2016 Страховщик отправил в адрес ООО "АльянсТИМ" направление на ремонт в СТОА ООО "РусКомАвто".

27.02.2017 в адрес ООО "СК "Согласие" от ООО "АльянсТИМ" поступило заявление об изменении требования о ремонте на СТО, согласно которому ООО "АльянсТИМ" требовал изменить форму страхового возмещения и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Таким образом, истцу со стороны ответчика дважды было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания по его предпочтению. Доказательств того, что истец являлся на СТОА, предоставлял автомобиль на ремонт в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования транспортных средств серии 2022167 N 200787262/15-ТФ от 22.09.2015, если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Для определения размера ущерба в соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования и проверки размера ущерба, указанного истцом, Страховщиком была заказана рецензия N 461664 от 22.08.2017 года в ООО "Эксперт Оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 50 950 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 950 руб. 82 коп.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 211 397 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование правомерности и размера образовавшейся упущенной выгоды, истец представил договор транспортной экспедиции от 07.11.2016 (л.д. 70-93).

Таким образом, ответчик в нарушение презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений заключил со своим контрагентом договор с условием использования спорного транспортного средства в момент, когда указанное транспортное средство находилось в непригодном для работы состоянии (ДТП произошло 21.09.2016, ремонт ТС произведен 12.04.2017 (л.д. 18)).

Представленный истцом договор N 2015/311 от 08.12.2015 (л.д. 94-99) не содержит указание на использование спорного транспортного средства.

Кроме того, пунктом 1.3 указанного договора стороны согласовали возможность привлечения третьих лиц со стороны истца, чем он воспользоваться в период непригодности транспортного средства.

Согласно пояснениям истца в собственности у него имелось еще два автомобиля, которые перевозили товары. Доказательств нарушения условий перевозки и предъявления требований заказчика в связи с выбытием спорного автомобиля за период с 18.10.2016 по 12.04.2017 не представлено.

Доказательств, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие неиспользования в спорный период поврежденного в результате ДТП транспортного средства,связанного именно с нарушением срока выплаты страхового возмещения также не представлено.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и неправомерности заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-63616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова