Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-1427/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А51-27861/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-1427/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 09.02.2018

судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-27861/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску обществ с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 50 000 рублей неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 60 410 рублей, из которых: 50 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом не принято во внимание, что ДТП произошло 03.01.2016, тогда как расчет неустойки истцом необоснованно производен в том числе за 2015 год (с января 2015 года). Поскольку сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит поврежденное транспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, апеллянт полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Считает, что право требования неустойки и иных убытков по данному договору Еберзину А.В. не передавалось.

В установленный апелляционным судом срок (до 29.03.2018) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016 в г.Артем, по адресу ул.Ленина 7А произошло ДТП, в результате которого автомобиль "TOYOTA IСЕ" гос. регистрационный номер H975ET/125RUS принадлежащий Воронову Анатолию Ильичу на праве собственности, получил механические повреждения.

20.01.2016 между Вороновым Анатолием Ильичем и Еберзиным Андреем Владимировичем был заключен Договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому Воронов А.И. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2016.

04.02.2015 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился в САО "ВСК", отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов.

25.02.2016 страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 16 274 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Для определения реального ущерба ООО "Восток - Сервис" была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N Д-005 от 19.01.2016 ущерб определен в размере 30 041,60 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 50 000,00 руб.

29.02.2016 страховщику была подана претензия о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

06.04.2016 страховщик произвел доплату в размере 21 670,00 руб., из них 9 760,00 руб. - доплата страхового возмещения, оплата расходов на почтовые услуги в размере 410,00 руб. и оплата расходов на независимую экспертизу в размере 11500,00 руб. Остальные требования, изложенные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

13.04.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем, действующим на основании Соглашения об уступке права требования (Цессии) N Б/Н от 20.01.2016, и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2016.

15.07.2016 решением Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению ООО "Гарант Сервис" к САО "ВСК" (дело N А51-11033/2016) взыскана сумма страхового возмещения и убытки, а всего на общую сумму 14 007,60 руб. Решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФСN 006594899. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению ООО "Гарант Сервис" к САО "ВСК" по делу N А51-11033/2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано: 4 007 руб. 60 коп. в счет страхового возмещения; 2 000 руб. 00 коп, в счет расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя; всего 14 007,60 руб.

20.09.2016 года решение Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению ООО "Гарант Сервис" к САО "ВСК" (дело N А51-11033/2016) было исполнено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требований заявления об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-11033/2016 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что договоры цессии от 20.01.2016 и 13.04.2016 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Гарант Сервис" правомочно предъявлять настоящие исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования выплаты законной неустойки, поскольку по условиям договора об уступке прав требования (цессии) цессионарию передано только право требования выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договорами об уступке прав требований (цессии) от от 20.01.2016 и 13.04.2016 не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта к цессионарию перешли права требования финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции, как верно указал ответчик по тексту апелляционной жалобы, не принято во внимание, что ДТП произошло в январе 2016, тогда как расчет истцом необоснованно производен за 2015 год.

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП, указанное ДТП произошло 03.01.2016 в г.Артем, по адресу ул.Ленина 7А. С заявлением о страховой выплате истец обратился 04.02.2016. 25.02.2016 страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 16 274 рублей. 29.02.2016 страховщику была подана претензия о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 06.04.2016 страховщик произвел доплату в размере 21 670,00 рублей. 15.07.2016 решением Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению ООО "Гарант Сервис" к САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения и убытки на общую сумму 14 007,60 рублей. 20.09.2016 решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11033/2016 было исполнено.

При изложенных обстоятельствах неверное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств привело к принятию неправильного по существу решения.

Исходя из произведенного апелляционным судом расчета (за период просрочки с 26.02.2016 по 06.04.2016= 13 767,6*1%*41 день = 5 644, 47 рублей + за период просрочки с 07.04.2016 по 20.09.2016=4 007,60*1%*166 дней = 6 651,62 рубля), с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" подлежит взысканию неустойка в размере 12 296 рублей 09 копеек. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку им неправильно определен период просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2018) по делу N А51-27861/2017 надлежит изменить, распределить судебные издержки в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы САО "ВСК" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 262 рубля подлежат взысканию с ООО "Гарант Сервис" с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2018) по делу N А51-27861/2017 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 12 296 рублей 09 копеек рублей неустойки, 2 460 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 100,86 рублей почтовых расходов, 492 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего - 15 348 (пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 262 рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов