Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2724/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-87063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Шибаев Д.В. (доверенность от 26.12.2017)

- от ответчика: Серов Р.С. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2724/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-87063/2017 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "производственная компания Бахко" (далее - Компания) 3 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 14 055 руб. процентов за пользование займом, 143 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности по возврату займа в размере 3 000 000 руб. за период с 18.07.2017 по день уплаты задолженности.

Решением суда 18.12.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 788 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

Податель жалобы указывает, что суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 21.07.2016 N б/н, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 1% годовых от Суммы займа. Указанные Проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

Пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена ответственность сторон согласно действующего законодательства РФ.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.01.2017, что предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 28.07.2016 N 1105 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что денежные средства на момент рассмотрения спора по существу не возвращены, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание применения штрафных санкций ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что невозвращение суммы займа явилось следствием невыполнения контрагентом Компании выполненных последним работ, подлежит отклонению.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Более того, законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-87063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов