Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-599/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-64736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-599/2018) АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-64736/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "НПФ "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к АО "ЭнергоАрмИнжиниринг"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889; Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.4, корп.1, лит.А; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭнергоАрмИнжиниринг" (ОГРН 1089847213576, ИНН 7806388600; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, корп.2, лит.А, пом.288; далее - Общество) о взыскании 2 199 999 руб. 98 коп. задолженности, 167 422 руб. 97 коп. процентов за просрочку оплаты, а процентов за просрочку оплаты с 11.10.2017 по день фактической оплаты, которые определяются исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение по настоящему делу отменить. По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами договор не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения покупателем установленных сроков перечисления аванса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 16/1087-П (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее, стоимость и сроки поставки которой указываются в спецификации.

В соответствии со спецификацией к Договору поставки, покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: аванс 40% - в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, окончательный расчет - в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по Договору поставки Фирма изготовила и поставила ответчику согласованную в рамках спецификации продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.12.2016 N 180.

Общество не заявило претензий относительно объема и качества поставленного товара.

В нарушение условий Договора поставки авансовый платеж в размере 40% стоимости продукции не перечислен, оплата поставленной продукции покупателем в размере 2 199 999 руб. 98 коп. по состоянию на 16.08.2017 не произведена.

Фирма направила Обществу претензии от 23.03.2017 и от 26.07.2017, которые не исполнены покупателем.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в размере 2 199 999 руб. 98 коп., требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 9.1 Договора поставки предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты и поставки продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанно статьи истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 21.12.2016 по 11.10.2017 составила 167 422 руб. 97 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы жалобы о том, что проценты начислены на сумму предоплаты не подтверждаются материалами дела. Как следует из представленного истцом уточненного расчета, проценты рассчитаны на сумму долга 2 199 999 руб. 98 коп. начиная с 21.12.2016 по 11.10.2017 в сумме 167 422 руб. 97 коп.

Поскольку отгрузка товара покупателю произведена 05.12.2016, авансовый платеж в размере 40% ответчиком не оплачен, следовательно, с учетом установленных в спецификации к Договору поставки сроков оплаты товара, с 21.12.2016 у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 2 199 999 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-64736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоАрмИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен