Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-9238/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-186089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-186089/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "ЭЛИС- ГРУПП" к ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарчук В.О. по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 785 000 руб. и пени в размере 191 000 руб. на основании договора поставки продукции от 17.03.2017 N 1703/66.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пенни, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭЛИС-ГРУПП" (Поставщик) и ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор N К-22/02/17-АР от 22.02.2017 г., в соответствии с которым Истец в согласованные сторонами сроки обязался передавать Ответчику кабельно-проводниковую продукцию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар в порядке, предусмотренном Договором поставки.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика товаров соответствии с условиями Спецификации N 1797 от 26.07.2017 г. к Договору поставки истцом был поставлен Товар на сумму 7 060 135 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными N УТ-393 от 28.07.2017 г. на сумму 2 409 685 рублей, N УТ-432 от 11.08.2017 года на сумму 3 641 565 рублей, N УТ-470 от 25.08.2017 года на сумму 1 008 885 рублей.

С учетом условий дополнительного соглашения к Договору поставки от 08.09.2017 года, согласно п.3 Спецификации ответчик обязан производить оплату за каждую партию товара в размере 100% от ее стоимости, указанной в товарной накладной, не позднее 30 дней с момента её поставки.

Ответчик оплату товара в установленных порядке и сроки не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 7 060 135 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга и выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, после подачи иска ответчик сумму долга погасил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2685 от 01.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 31.10.2017 составила 379 678,10 руб.

Ответчик, произведенный истцом расчет, по существу не оспорил, однако заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-186089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов