Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-46/18

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А66-14458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Тарасовой О.А., судьи Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу N А66-14458/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании 14 928 226 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июле 2017, 182 184 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2017 по 07.09.2017, а также пеней, начиная с 08.09.2017 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая, что в рассматриваемом случае правомерным является взыскание с него 11 837 863 руб. 47 коп. долга и пеней в соответствующей сумме. Ответчик указывает, что на объектах, присоединенных к центральным тепловым подстанциям (далее - ЦТП) и оборудованных приборами учета, истец определил объемы водоснабжения по показаниям приборов учета, а ответчик по договору, исходя из объема водоснабжения, фактически потребленного, а на объектах присоединенных к ЦТП и не оборудованных приборами учета, ответчик производит расчеты объемов водоснабжения исходя из объема воды фактически потребленной конечными потребителями общества.

Водоканал в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, водоканалом и обществом 01.07.2014 заключен договор N 5303 (далее - договор) на оказание ответчику услуг водоснабжения и водоотведения с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий.

Ссылаясь на то, что оказанные водоканалом ответчику в июле 2017 года услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

К договору водоснабжения также применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг согласно договору в рассматриваемом периоде судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Данные факты стороны не оспаривают.

Разногласия сторон касаются определения объема оказанных услуг и порядка их расчета.

Истец согласно акту от 31.07.2017 N 0023329 и счету-фактуре от 31.07.2017 N 23329 с последующими уточнениями требований предъявил обществу к оплате за июль 2017 года задолженность в размере 14 928 226 руб. 04 коп.

По мнению подателя жалобы, к оплате за данный период подлежит 11 837 863 руб. 47 коп. долга.

Проверив расчеты и разногласия сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.

Из материалов дела видно, что истец поставляет холодную воду на ЦТП общества, от которых запитаны жилые дома. От ЦТП в жилые дома осуществляется поставка горячей воды.

Разногласия сторон касаются определения объемов холодной воды, поставленной в ЦТП.

По условиям договора стороны производят расчеты на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, от которых запитаны жилые дома. При отсутствии приборов учета до момента их установки применяется расчетный способ определения объемов потребления, установленный в пунктах 21 и 21.1 договора с применением согласованных среднемесячных объемов (приложение 3.1).

Так, в пункте 21.1 договора стороны согласовали, что объемы потребления холодной воды ЦТП, указанных в приложении 3, при отсутствии прибора учета определяются в зависимости от объемов потребления присоединенных к данным ЦТП домов или иных объектов. В качестве ориентировочных месячных величин потребления того или иного многоквартирного жилого дома (иного объекта) принимаются величины, указанные в приложении 3.1 договора. Указанный порядок расчетов устанавливается между сторонами в период действия сроков установки приборов учета, согласно программе (приложение 8).

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца составлен на основании условий заключенного сторонами договора (приложение 3.1).

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Между тем общество считает, что пунктом 21 договора предусмотрено условие о приведении расчетов по жилым домам согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом податель жалобы считает, что для расчета расхода воды в ЦТП следует применять величины, согласованные в приложении 1 в столбце: "Вода хознужды".

С учетом вышеприведенных условий договора, положений статей 421, 431 ГК РФ применение обществом в расчетах указанных сведений, содержащихся в приложении 1 к договору, в совокупности с расчетами, составленными ответчиком в соответствии с Правилами N 354, следует признать необоснованным и не соответствующим условиям договора, заключенного сторонами.

Таким образом, расчеты общества правомерно не приняты судом первой инстанции.

Более того, из материалов дела и расчетов сторон следует, что в части случае истец определил объем потребления на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, а общество расчетным способом на основании Правил N 354.

Доводы ответчика относительно невозможности использования в расчетах показаний приборов учета, установленных на ЦТП 1 (ул. Хрустальная, 43), 145 (ул. Ткача, 16), 138 (ул. Благоева, 5), 122 (ул. М. Конева, 20), 119 (4-ый пер. Металлистов, 5), 88 (ул. Малая Самара, 9), 128 (Артиллерийский пер. 13), 126 (ул. Хромова, 21), также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями пункта 49 Правил N 776.

При этом обществом не предъявлено доказательств того, что показания приборов учета являются недостоверными.

При проверке доводов, заявленных подателем жалобы, и расчетов ответчика установлено, что обществом и по иным объектам, в которых установлен прибор учета, применен расчетный способ определения объемов потребления.

Следовательно, расчеты общества, согласно которым к оплате за июль 2017 года подлежит взысканию 11 837 863 руб. 47 коп. долга не могут быть признаны достоверными, составленными в соответствии с условиями договора, и опровергающими расчеты водоканала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 928 226 руб. 04 коп. долга.

Поскольку задолженность в указанной сумме обществом в сроки, установленные договором, не погашена, водоканал правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 182 184 руб. 07 коп. за период с 11.08.2017 по 07.09.2017 на основании пункта 56 договора.

Размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размер неустойки, которая рассчитывается по правилам, предусмотренным Законом N 416-ФЗ.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В данной части вывода суда первой инстанции не оспариваются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу N А66-14458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева