Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1989/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-57517/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Р-Фарм"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 января 2018 года

по делу N А60-57517/2017,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 660010415)

к акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик, АО "Р-Фарм") с требованием о взыскании 78 573 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту N Ф.2017.13837 от 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 573 руб. 64 коп., начисленная за период с 14.02.2017 по 23.06.2017.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения актуальной учетной ставки, а также о явной несоразмерности неустойки. По мнению ответчика, при расчете неустойки должна применяться учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения; согласно информации Банка России от 15.12.2017 ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 18.12.2017 снижена с 8,5 % до 7,75 %. Ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 065 руб. 26 коп..

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе расчет неустойки подлежит приобщению к материалам дела, поскольку является обоснованием доводов жалобы, а не является дополнительным доказательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) и акционерным обществом "Р-Фарм" (Поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.13837 на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт).

По условиям настоящего Контракта ответчик принял на себя обязательства поставить Заказчику товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Наименование товара и его количество определяются Спецификацией Приложение N 1 к настоящему контракту) (п. п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 2.3 вышеназванного контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в следующие сроки: 1-я партия товара в объеме 50% по каждой программе в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, но в любом случае не раньше получения информации о наименовании получателя и об адресе месторасположения его склада (до 13.02.2017); 2-я партия товара в объеме 50% в период с 01.06.2017 по 20.06.2017 включительно.

В п. 3.1 Контракта стороны определили, что цена Контракта составляет (в том числе НДС) 1 849 662 руб. 00 коп.

На основании п.п. 13.3, 13.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемого на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта: С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где - Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

В период с 22.02.2017 по 23.06.2017 ответчик поставил в адрес истца товар (лекарственные препараты) согласно Спецификации (л.д.18), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N рф1702220688 от 22.02.2017, N рф1703140177 от 14.03.2017, N рф1703140180 от 14.03.2017, N рф1703142256 от 15.03.2017, N рф1703150435 от 15.03.2017, N рф1706231370 от 23.06.2017, N рф1706231374 от 23.06.2017.

Однако товар был поставлен с нарушение сроков, установленных государственным контрактом, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 13.3 Контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в размере 78 573 руб. 64 коп., об уплате которой Министерство здравоохранения Свердловской области направило в адрес АО "Р-Фарм" претензию N 03-03-12/139 от 24.07.2017, прилагая расчет суммы неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту и оставление претензии с требованием об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания данной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 данного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 13 вышеназванного Контракта установлена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 13.3 Контракта, в виде неустоек (штрафов, пени).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 573 руб. 64 коп. на основании п. 13.3 Контракта, начисленной за период с 14.02.2017 по 23.06.2017.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы неустойки, а также указывает, что размер неустойки по государственному контракту установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки в общей сумме составляет 78 573 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного Контрактом срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, не противоречащим условиям п.п 2.1, 13.3 Контракта, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Апеллятор против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, приведя свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 17 065 руб. 26 коп. Данный расчет суд апелляционной инстанции признает ошибочным и не соответствующим условиям, установленным государственным контрактом от 24.01.2017 N Ф.2017.13837, а также противоречащим Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Относительно доводов апеллятора о несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о применения актуальной учетной ставки, действующей на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при расчете суммы неустойки истцом применено значение ключевой ставки Банка России, действующее на момент направления требования об уплате неустойки.

Размер неустойки исчислен на основании п. 13.3 государственного контракта N Ф.2017.13837 от 24.01.2017 с учетом Постановления Правительства N 1063 от 25.11.2013, в котором предусмотрен порядок начисления пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик принимал участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Стороны в соответствии с требованиями нормативного правового акта установили в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств в виде просрочки поставки продукции.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о завышенном размере неустойки (актуальной учетной процентной ставки неустойки), подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу N А60-57517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина